加载中...
推荐位 推荐位

一起来总结2024年升降桌实务各题答案

发布时间:2024.07.07 江苏省查看:4488 评论:120

先总结我的版本,欢迎大家反驳。

1,外观上来懵逼,各个群都在争论外观能否评价新创性,还是个抵触申请。

我的看法:只有权1无效理由对的,其他全错。外观的一些法律不熟,这道题目大概写写的。

往年第一题占分比重很高,今年应该不高。

2,我只用了对比文件2和3,外观不用,最接近现有技术,对比文件2。

对比文件2否决权1-2新颖性
对比文件2两个实施例组合否决权3创造性
对比2和3组合否决权4创造性
权5保护范围不清楚26.4
权5有个坑,差点多写一个被对比文件2公开,纸上草稿这么写,输入电脑发现,一个材料是桌腿,一个是桌板,不一样。
 
3,独权我把高度调节写在其特征在于前面了,然后支撑杆的基础构成,套子和伸缩那个写在其特征在于后面。然后三个实施例写在从权里。
我没分案,认为交底书最后一段的描述是现有技术,那些声音装置护目装置都被对比文件公开了。开头也是已有技术。
实施例二三四一个整体的思路,不分案。这是各个群争论的另一个焦点。
然后一些奇怪怪怪的东西,比如可选择侧板,套管数量,写在最后几条单独的从权里。

反正不管要不要分案分数差别20-30分,不会影响是否及格,看韩龙过几天的直播怎么说。

4,套模板,不多说,最接近现有技术是对比文件3。

24年实务容易理解程度接近20年。


分享(5)

收藏(2)

点赞(2)

举报

评论列表

  • 第1楼
    外观可以评价

    2024/07/07 13:48 [来自福建省]

    收起回复 0 举报
    • 2024-07-07 13:50:15 [来自江苏省]

      回复 0 举报
    • 2024-07-07 13:52:02 [来自四川省]

      回复 1 举报
    • 2024-07-07 13:53:51 [来自四川省]

      回复 0 举报
  • 第2楼
    对3没仔细看。是否公开了这种支撑的桌板。
    你帮我明确下,我来明确其他问题

    2024/07/07 13:51 [来自四川省]

    收起回复 0 举报
    • 2024-07-07 14:00:24 [来自江苏省]

      回复 0 举报
  • 第3楼
    咱两第二题一样我,不过那个最好是铝合金,我还写了不符合新颖性

    2024/07/07 13:51 [来自安徽省]

    收起回复 0 举报
    • 2024-07-07 13:52:27 [来自安徽省]

      回复 0 举报
    • 2024-07-08 17:21:05 [来自安徽省]

      回复 0 举报
  • 第4楼
    对比文件2第二个实施例不能直接影响权3新颖性吗

    2024/07/07 13:53 [来自湖北省]

    收起回复 0 举报
    • 2024-07-07 13:54:32 [来自安徽省]

      回复 0 举报
    • 2024-07-07 13:56:15 [来自江苏省]

      回复 0 举报
    • 2024-07-07 13:57:48 [来自湖北省]

      回复 0 举报
  • 第5楼
    我直接把支撑3写到区别特征,没有分案也没有概括

    2024/07/07 13:54 [来自广东省]

    0 举报
  • 第6楼
    个人认为外观应该不行吧,新颖性要求四同,外观设计是艺术,不是技术方案啊,从外观设计文本里得不出解决的技术问题,也没法得出技术方案内部的结构构造啊

    2024/07/07 13:55 [来自浙江省]

    收起回复 3 举报
    • 2024-07-07 14:02:40 [来自安徽省]

      回复 0 举报
    • 2024-07-07 14:12:28 [来自广东省]

      回复 0 举报
    • 2024-07-07 19:14:04 [来自四川省]

      回复 0 举报

快速回复

头像

张无忌

[江苏省]
广告图