从权没有创造性，从属的独权一定没有创造性对吗？

发布时间：2024.06.26 河南省查看：566 评论：30

从属权利要求不具有创造性，其所从属的独立权利要求不可能具有创造性

这句话对吗？

如果考虑优先权的情况下：本申请，权1享有在先优先权，且有创造性，权2是权1从属权利要求，不享有优先权。现有文件1是本申请申请在先公开在后，破坏权2新颖性的抵触申请文件。那从属权利要求不具有创造性，其所从属的独立权利要求不可能具有创造性是对是错？

这是出自韩龙600题中给出的答案解释（从属权利要求不具有创造性，其所从属的独立权利要求不可能具有创造性）：，由于独立权利要求所包含的技术特征是其从属权利要求所包含的技术特征的一部分，因此当从属权利要求不具有创造性时，其独立权利要求不可能具有创造性。

收藏
点赞
举报

评论列表

似飞鸿踏雪泥

第1楼

抵触申请不能评价专利的创造性，举的反例有问题。

2024/06/26 15:25 [来自浙江省]
2 举报
大千知产

第2楼

一语点破梦中人，谢谢！

2024/06/26 16:50 [来自河南省]
1 举报
EverChosen

第3楼

1.考试的时候看出题人的意思，不要去硬想例外情况。。。
2.权2是权1的从属权利要求，为什么要评价从权创造性呢？因为独权已经被假定无创造性了，由此可知评价从权有没有创造性的基础，是独权已经被假定没有创造性了。即，如果你意图评价从权创造性，则必须假定独权无创造性；而这又和你的前提相背离，因为你已经承认独权因优先权而具有创造性。
3.权1包括技术特征A且有优先权，权2是A+B，现在对比文件是A+B且公开日晚于优先权日而早于申请日。你觉得判断流程是：S1，权1的A未被公开，有创造性；S2，权2的A+B被对比文件未被公开。那我再换一个角度，权1的A未被公开，因此方案A、方案A+B、方案A+B+C等等，都具有创造性，是否认同？如果认同，那么为什么到了权2，A+B就又不具有创造性了呢？

2024/06/26 16:53 [来自广东省]
收起回复 0 举报
- Archives 回复 EverChosen：因为权 1 中优先权成立，a 未被公开，所以 A B 有创(前提是创造性是 A 带来的，b 无创)，但权 2 中优先权不一定成立，不成立的情况下，a 就被公开了，权 2 中 A B 分别被公开，所以权 2 无创，
  
  2024-06-27 23:35:06 [来自甘肃省]
  回复 0 举报
- EverChosen 回复 Archives：在下面那条回复你了，总体意思是，1.权1既然有创，根本不需要考虑从权问题。2.独权有创，从权无创，会导致权要求保护范围的混乱。
  
  2024-06-28 10:05:29 [来自广东省]
  回复 0 举报
- 飞逝的流星回复 Archives：如果权2中优先权不成立，a被公开的话，那么权1中a也是被公开，优先权也不会成立。在一篇申请文件中，优先权成立与否是回到特征去判断的，不存在不同权项中同一特征既被公开又不被公开的情况
  
  2024-06-29 08:55:20 [来自浙江省]
  回复 0 举报
专利小白1号

第4楼

这种牛角尖的案例多了去了，独权有创造性，从权一定有创造性吗？
现有技术：ABCD；
省略要素发明独权：ABC；独权技术方案取得不一样的技术效果；
从权：ABCD。
考试不应该钻牛角尖，而应该想清楚，出题者想考你什么。

2024/06/26 17:28 [来自安徽省]
收起回复 0 举报
- 专利小白1号回复专利小白1号：按照这个案例去考试的话，那岂不是独权有创造性，从权一定有创造性是错的？世界不是非黑即白，这句话有时候对，有时候错，至于对错，要看出题人怎么想。
  
  2024-06-26 17:30:26 [来自安徽省]
  回复 0 举报
- 专利小白1号回复专利小白1号：就跟专利能不能授权，大部分要看审查员怎么想。
  
  2024-06-26 17:30:55 [来自安徽省]
  回复 0 举报
- 123___ 回复专利小白1号：这个例子中，从权是用无新颖性来评述。新颖性审查在创造性审查之前，还没有进展到创造性审查。
  
  2024-06-27 10:28:25 [来自陕西省]
  回复 0 举报
Archives

第5楼

独权有创造性，从权一般有创造性，(注意是一般，而特例就是独权优先权成立，有创造性，从权优先权不成立，无创造性，所以指南说独权有创，一般不再审查从权的创)，
反过来，从权无创，独权一定无创，(注意是一定，因为从权的特征包括所有独权的特征，即便独权优先权成立，从权优先权不成立(不存在从权优先权成立，独权优先权不成立的情况，因为是包含的关系)，只要有对比文件能评掉从权的创，那对独权来说，对比文件也一定是申请日或者优先权日之前的公开文件，即一定也能评掉独权的创，)

2024/06/27 07:43 [来自甘肃省]
收起回复 0 举报
- easyfresh 回复 Archives：你这个分析本身是矛盾的，前面说独权有创，从权可能无创，同样一句话倒过来就是，在这个从权无创的情况下，独权是有创的。
  
  2024-06-27 08:51:23 [来自广东省]
  回复 1 举报
- EverChosen 回复 Archives：不存在这个例外，如果存在这个例外，独权包含技术特征A，有创，那么所有包含技术特征A的技术方案都有创受保护（即A有创，A+B有创、A+B+C有创、A+C有创；）现在从权A+B无创，就会导致由同一份申请文件的不同权利要求推导出的同一个技术方案有不同的创造性结论。
  
  2024-06-27 11:54:13 [来自广东省]
  回复 0 举报
- Archives 回复 easyfresh：你不要拿数学思维来衡量法学
  
  2024-06-27 23:14:44 [来自甘肃省]
  回复 0 举报
EverChosen

第6楼

从另一个角度想，一个命题的逆否命题与原命题是等价的，即同真同假。
原命题是：独权有创造性，从权就有创造性；
逆否命题是：从权不具有创造性，独权就不具有创造性。
现在原命题为真你可以接受，那他的逆否命题为真可以接受吗?

2024/06/27 12:02 [来自广东省]
0 举报