无效口审回顾

并不是所有无效都需要口头审理，是需要相关当事人向专利复审委员会提出口审请求，并且是要说明理由的，而且理由只能是以下四种： 1. 当事人一方要求同对方当面质证和辩论； 2. 需要当面向合议组说明事实； 3. 需要实物演示； 4. 需要请出具过证言的证人出庭作证。 当然也可以是合议组自己决定要口审的。 所以虽然在知识产权行业呆了这么久，但由于城市体量小，至今没有遇到过无效的口审程序，所以昨天旁听完两场巡回口审，写下这篇回顾。目的在于记录，以及希望对知识产权从业人员有所帮助。 先说一下基本情况，这次口审是巡回口审，两场都是同一请求人、同一专利权人，都是深圳的，分别针对的是专利权人的两项实用新型专利，均请求全部无效。均是代理人出席，当事人没有出席。听庭前聊天，才知道前一天双方也进行了另外两场的口审程序，也就是说这两天，双方进行了4场口审答辩。因为是巡回口审，合议组听口音应该是北京过来的。 请求人方只有两个代理人出席，而专利权人方有5个人，当然每场最多只能4人出席，其余旁听。很明显，作为防守方的专利权人态度语气都很强势，团队也很强大，对于请求人提供的证据，进行了仔细的研究。而请求人一方我感觉证据的收集整理，代理人并没有全称参与，或者说代理人对证据的了解还不够充分，甚至我觉得对于对比文件的检索都是有极大问题的。 首先，在第一场口审中，对比文件13根本不构成现有技术，因为请求人没有注意到涉案专利是有优先权日的，而对比文件13的公开日晚于该优先权日，不属于涉案专利的现有技术，不能作为证据来评价创造性。 然后，在第二场口审中，请求人在对比文件中又犯了一个低级错误，有一个对比文件是国外专利，而国外专利要提交中文译文，但是，该中文译文根本不是对该对比文件的翻译，也就是说提交了错误的、完全对不上的译文，最终放弃了该对比文件作为证据。在口审中，专利权人立马就提出了异议，合议组支持了专利权人的异议，因此，请求人均放弃了上述两个对比文件作为证据使用。 这对请求人极度不利，因为在评价创造性时，要确定最接近的现有技术，然后找出与涉案专利所有的区别特征，再在其他对比文件中找其他区别特征，如果找到了且作用相同，那就可以无效，所以，一旦放弃了，如果区别特征恰巧就在你放弃的对比文件中，那对请求人来说是极度不利的。 从这里就可以看出，请求人作为进攻的一方对于证据的收集整理存在一定的漏洞，而证据恰好就是请求人的武器，武器缺失了一部分，还怎么进攻。 而专利权人作为防守的一方，首先人员团队强大（虽然只有两人出席），第二，对于证据以及涉案专利的技术方案都进行了充分的理解。有了很好的反驳理由。 具体请看链接:无效口审程序 - 冷六角的文章 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/623317573