【实战】外观设计专利无效检索就是这么简单

首先，我也想再次写一篇外观设计专利以图搜图检索的文章

就检索一篇灯具的外观专利：

随便了佰腾网检索灯

看到了第二篇专利

某者报道HimmPat以图搜图，于是我去HimmPat官网也试试，发现是需要付费功能吧

对于小企业或者不想付费的个人，于是我去谷歌搜索免费的外观专利图像检索

果然找到了免费外观专利图像检索渠道

下面开始实战检索哈

案例：

申请号：CN201530422286.8

申请日：20151028

公开号：CN303678418S

授权公告日：20160518

申请（专利权）人：阮涛 

发明人：阮涛 

主分类号：26-03

Locarno分类：26-03

地址：广东省中山市古镇镇同益工业园恒兴路3号万豪大厦B3六楼 

国省代码 ：广东(44)

摘要

1. 本外观设计产品的名称：一体化太阳能灯(圆灯)。

2. 本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于室外照明设备，本产品是由太阳能板和室外路灯组合成的一体化产品。

3. 本外观设计产品的设计要点：产品的形状。

    4.最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：立体图。

    5.省略视图：右视图与左视图对称，省略右视图。

检索要素如下：

申请日：20151028

主分类号：26-03

Locarno分类：26-03

摘要

1. 本外观设计产品的名称：一体化太阳能灯(圆灯)。

   2.最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：立体图。

   3.省略视图：右视图与左视图对称，省略右视图。

检索截图：

结果就在第23位：

答疑一下：

一般图片选择最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：立体图

申请日以前的外观专利，还要加上分类号

还要看有没有右视图与左视图对称，右视图与左视图不对称，上下对称不，以及颜色、灰度、线条

最终无效结果如下：

还是用了HimmPat的无效信息：

无效信息

决定号：35728

合议组组长：马燕

委内编号：

主审员：刘晓瑜

决定日：2018.04.23

参审员：刘萌

请求人：中山市铭立光电有限公司

法律依据：专利法第23条第2款

无效结果：全部无效

案由：

本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2016年05月18日授权公告的201530422286.8号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“一体化太阳能灯（圆灯）”，其申请日为2015年10月28日，专利权人为阮涛。针对上述外观设计专利（下称涉案专利），中山市铭立光电有限公司（下称请求人）于2017年12月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第2款的规定，并提交了如下证据：

证据1：专利号为201530026507.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件。

请求人认为：证据1与涉案专利相比，其不同点在于挑壁孔的方向不同，涉案专利为横向，证据1为纵向，二者属于相同或者相近似的外观设计，请求宣告涉案专利全部无效。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年01月09日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。请求人于2018年01月24日提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据（编号续前）：

证据2：专利号为201530260138.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件。请求人认为，涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第1款的规定，具体对比意见同请求书意见。证据2的申请日为2015年07月19日，公告日为2015年12月16日，其申请日早于涉案专利的申请日，可以作为涉案专利的抵触申请，涉案专利相对于证据2、或者证据2和惯常设计的组合、或者证据1、证据2和惯常设计的组合，不符合专利法第23条第1款和第9条的规定。涉案专利与证据2的不同点在于灯头形状不同，涉案专利灯头为圆形，证据2灯头为直径逐渐缩小的圆柱状，将圆柱形灯头替换为圆形灯头是容易想到的，且证据1公开了圆形灯头。请求人于2018年01月26日再次提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据（编号续前）：

证据3：专利号为201530423997.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；

证据4：专利号为201430538150.9的中国外观设计专利授权公告文本打印件；

证据5：专利号为201220633210.0的中国实用新型专利授权公告文本打印件。请求人认为，涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第1款的规定，涉案专利相对于证据2、或者证据2和惯常设计的组合、或者证据1、证据2和惯常设计的组合，不符合专利法第23条第1款和第9条的规定，具体对比意见同2018年01月24日提交的书面意见。涉案专利相对于证据3、证据4、证据5不符合专利法第9条的规定。根据本领域的惯用设计，将“圆柱形”灯头替换为“圆形”灯头是容易想到的，证据1和证据5都已经公开了圆形灯头的设计。涉案专利与证据3的不同点在于灯头形状不同，涉案专利灯头为圆形，证据3为桃子形。

证据1、证据4、证据5分别公开了圆形和桃子形的灯头设计。专利权人于2018年02月04日针对无效宣告请求书提交了意见陈述书，认为：涉案专利与证据1的区别点在于：灯臂的形状不同，证据1挑臂结构本身不对称，不能横向使用，涉案专利挑臂近似椭圆形，前部有直杆，支架上表面平直，下表面为波浪形；灯柱形状不同，证据1灯柱与灯臂一体成型，涉案专利的灯柱是分体的，由上部的旋转件和下部的电池仓外壳组成，呈下面略宽的圆柱形，证据1是的灯柱是一体的，像多层分布的圆台。这些设计变化都会对外观设计的整体视觉效果产生显著影响，且二者的整体构思和具体设计特征均不相同。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2018年02月06日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年03月05日进行口头审理，并于同日将请求人于2018年01月24日和2018年01月26日提交的意见陈述书及证据副本转送给专利权人。口头审理如期进行，请求人和专利权人均委托代理人出席了口头审理。

在口头审理中，请求人明确其无效宣告理由及所使用的证据是涉案专利相对于证据1不符合专利法第23条第1款和第2款的规定；涉案专利相对于证据2不符合专利法第23条第1款的规定；放弃涉案专利不符合专利法第9条的无效理由及所使用的证据，放弃证据1和证据2的组合方式；证据4和证据5证明部分特征为惯常设计。

专利权人对证据1、证据2、证据4、证据5的真实性没有异议。合议组当庭将专利权人于2018年02月04日提交的意见陈述书转送至请求人，请求人表示对此不再需要书面答复期限。关于涉案专利与证据1的具体对比，双方都认可二者的主要区别在于：太阳能板的形状和图案不同；挑臂的镂空方向不同，一个为横向，一个为纵向；灯座形状不同。请求人认为，太阳能板的形状比例和图案属于惯常的设计调整，是局部细微区别，且属于不容易看到的部位；挑臂变化只是角度翻转，属于惯常设计方式，灯座属于使用时不容易看到的部位。对此，专利权人认为，二者挑臂本身的结构和形状不同，涉案专利挑臂横向是对称设计，证据1挑臂上部为直线，下部为曲线，形状不同，实际使用时不能改变方向。关于涉案专利与证据2的具体对比，双方都认可二者的主要区别在于：太阳能板形状和图案、灯头形状不同。请求人认为，太阳能板形状图案较为常见，且使用时不容易看到；涉案专利的圆形灯泡灯头是惯常设计，证据4和证据5证明桃子形和圆形的灯头是惯常设计。对此，专利权人认为，证据2与涉案专利设计元素相同，太阳能板形状区别较大，不认可圆形灯头是惯常设计。在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。

决定的理由：

1．法律依据专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。

2．证据认定证据1是中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认，证据1公开日是2015年09月30日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第1款和第2款的规定。

3．关于专利法第23条第2款涉案专利涉及的产品是一体化太阳能灯（圆灯），证据1公开了“室外灯（一体化月光灯）”的外观设计，所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：涉案专利由主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图和立体图表示，简要说明中记载右视图与左视图对称，省略右视图。如图所示，涉案专利整体由挑臂、灯座、太阳能板和灯罩组成，从主视图可见，挑臂近似椭圆形，中间有水滴形状的镂空，两端对称，前部有直杆，挑臂上表面水平，下表面为波浪形；灯座整体为圆柱形，上部有一圆环，上部圆柱直径略小，中间至下部直径略宽，与挑臂一体成型连接；灯座上部为太阳能板，二者连接部为对称似n形连接件，其上有若干圆孔；太阳能板为扁平状长方形，长宽比例约为3：2，有条形边框，其上排列有直线纵横交错的网格图案，后部为片状固定结构；灯罩为球形。详见涉案专利附图。

证据1公开了6幅视图，如图所示，证据1整体由挑臂、灯座、太阳能板和灯罩组成。从侧面可见，挑臂近似梭形，上部弧线相对平直，下部弧线较弯曲，中间为镂空，从俯视图可见，中间也为镂空；灯座整体为圆柱形，上部有直径较窄的环状，其下直径较宽，下部圆柱直径略窄；灯座上部为太阳能板，二者连接部为对称似n形连接件，其上有两个圆孔；太阳能板为扁平状长方形，长宽比例约为3：2，有条形边框，其上排列有直线和点状交叉网格图案，后部为片状固定结构；灯罩为球形。详见证据1附图。涉案专利与证据1相比，两者的主要相同点在于整体结构组成基本相同，其挑臂、灯座、灯座、太阳能板之间的相对位置以及比例关系相同，都为球形灯罩以及太阳能板形状相同。两者的主要不同点在于：

①挑臂的形状有差异，涉案专利挑臂近似椭圆形，中间有水滴形状的镂空，两端对称，前部有直杆，挑臂上表面水平，下表面为波浪形，证据1挑臂近似梭形，中间为镂空，上部弧线相对平直，下部弧线较弯曲；

②灯座的形状有差异，涉案专利灯座上部有一圆环，上部圆柱直径略小，中间至下部直径略宽，证据1灯座上部有直径较窄的环状，其下直径较宽，下部圆柱直径略窄；

③太阳能板的图案不同，涉案专利太阳能板正面排列有直线不规则网格图案，证据1太阳能板正面为直线和点状交叉规则的网格图案，且背部连接结构有差异。合议组认为：对于一体化太阳能灯类产品而言，虽然整体形状相对固定，一般包括挑臂、灯罩、灯座、太阳能板等部分，但仍具有较大的设计空间，可采用的设计要素有诸多可能。涉案专利与证据1相比，其整体结构组成基本相同，都是由伸出式挑臂连接灯座，灯座上部为太阳能板，下部为灯罩组成，且各部件之间的相对位置以及比例关系相同，二者都为球形灯罩，太阳能板形状相同。关于上述区别①，虽然形状和方向有差别，但形状都是中部为镂空的椭圆形或者梭形结构，形状较为相似，方向做90度旋转调整，这类产品在户外空间使用并结合产品特性，二者的区别属于局部细微变化；关于区别点②，二者只是在圆柱环状直径略有差别，属于局部细微变化，且该部位属于使用时不容易看到的部位；关于区别点③，涉案专利太阳能板上的网格图案较为常见，且整体太阳能板图案面朝上方向，该部位属于使用时不容易看到的部位，这些差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，通过整体观察、综合判断，涉案专利与证据1相比不具有明显区别，不符合专利法第23条第2款的规定。鉴于已得出上述结论，本决定对请求人提出的其他证据及相应的无效宣告理由不再作评述。

决定：

宣告201530422286.8号外观设计专利权全部无效。当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。

检索网址：

https://www.baiten.cn/

https://www.himmpat.com

免费外观专利图像检索渠道加我微信私发你，要求就是转发3小时+点赞+在看截图，发我，嘻嘻，我就是这么调皮又可爱哦。

具体详看：https://mp.weixin.qq.com/s/19ED__YCx5Yx5RvktEPQwg