关于今年实务独立权利要求的争议，不服来辩
发布时间：2020.11.16 上海市查看：5306 评论：55
本帖最后由 馋洋洋 于 2020-11-16 13:31 编辑
| 对于今年实务题独立权利要求的问题，我支持“其特征在于底座为一种具有夹持功能的装置”这一说法。 其一，相比于题目给出的对比文件，改写法具有新创性。 其二，功能描述的方式包含了解决技术问题的所有技术特征（不管你以什么方式夹持，最终都属于某种夹持功能，而只要能夹持就能解决技术问题）。 其三，如果将夹持1，夹持2，连接件写进独权则会缩小保护范围并导致缺少必要特征的问题出现，以改进方式二为例，其特征为两个夹持部件具有弹性，假如没有弹性，则无法实现夹持，因此如果独权中没有写入夹持部具有弹性这一技术特征，则对于改进方式二而言就属于概括范围过宽，未以说明书为依据。 其四，其特征在于底座为一种具有夹持功能的装置是题目给出的说法，在概括上不存在任何问题，综上所述。 |
评论列表
快速回复
wsadqqwwee
[3]思博镇镇长
[未知属地]
主题：2 回帖：18 积分：40
wsadqqwwee
2020/11/16 09:20 [来自上海市]
0 举报木木就要哭
2020/11/16 09:29 [来自湖北省]
1 举报偶像
2020/11/16 09:31 [来自重庆市]
0 举报wsadqqwwee
独立权利要求本身就是限定范围最大的，在不影响新创性的情况下尽可能扩大保护范围，只有这样才能维护专利权人合法权益
2020/11/16 09:31 [来自上海市]
0 举报wsadqqwwee
你可以这么想，如果你要起诉别人侵犯你的权利，哪种写法对你更有利？是夹片数，连接方式和你一样才算侵权，还是只要你用了夹持装置就算侵权对你的保护力度更大？
2020/11/16 09:33 [来自上海市]
0 举报H_Syriacus
2020/11/16 09:44 [来自江苏省]
收起回复 1 举报