2012实务分案小疑惑，我哪里想错了，求大家解答！
发布时间：2014.07.23 北京市查看：4652 评论：23
本帖最后由 siceng 于 2014-7-23 09:18 编辑
以2012实务撰写答案为例，原案的从权：“如权利要求1~N所述的冷藏桶，其特征在于，所述冷源可拆卸的与容器本体连接。”分案独权：“一种冷藏桶，...，其特征在于，所述冷源可拆卸的与所述冷藏桶本体连接。”
原案已经公开了分案的所有技术特征吧？或者说，分案的区别技术特征是冷源可拆卸，这已经在原案的从权中披露，那分案独权还具有创造性吗？分案的申请日保留了原案的申请日，两个案子岂不是同日申请，这不会影响授权吗？
我哪里理解错误了呢？请各位解答一下谢谢！
以2012实务撰写答案为例，原案的从权：“如权利要求1~N所述的冷藏桶，其特征在于，所述冷源可拆卸的与容器本体连接。”分案独权：“一种冷藏桶，...，其特征在于，所述冷源可拆卸的与所述冷藏桶本体连接。”
原案已经公开了分案的所有技术特征吧？或者说，分案的区别技术特征是冷源可拆卸，这已经在原案的从权中披露，那分案独权还具有创造性吗？分案的申请日保留了原案的申请日，两个案子岂不是同日申请，这不会影响授权吗？
我哪里理解错误了呢？请各位解答一下谢谢！
评论列表
快速回复
yqzsn
[6]思博省省长
[北京市]
主题：11 回帖：189 积分：1558
TA最近发帖
热帖推荐
siceng
2014/07/23 09:19 [来自北京市]
0 举报李工仲明
这是另案申请的妙处。
我就纳闷了，为什么每次代理人考试关于这方面的用词都这么不规范。
2014/07/23 09:38 [来自天津市]
0 举报yqzsn
那规范的用词应该叫 另案申请？
2014/07/23 09:41 [来自北京市]
0 举报yqzsn
那，姐，这难道不违反的A避免重复授权原则吗？
2014/07/23 09:42 [来自北京市]
0 举报yqzsn
不会有人那这个去复审委说这两个是同样的发明创造么，然后无效掉一个，嘿嘿。
2014/07/23 09:47 [来自北京市]
0 举报李工仲明
我觉得另案申请，比分案申请更规范。
2014/07/23 10:29 [来自天津市]
0 举报