专利评价报告是干什么的

专利评价报告不是行政决定，对其不能进行复议和起诉 如果其他人请求专利局出具的专利权评估报告中结论是 专利无效（能不能是这种结论？）， 对于专利权人而言他的专利在不经无效程序肯定还有有效的， 专利权评估报告有什么用呢？ 对专利权人而言，如果对这份认为他”专利无效“的报告不满，如何应对，请求复审委确定专利权效力（好像没有这条）？自己无效自己？ 以下为引用 二、关于专利权评价报告的性质 新《专利法》第61条第2款规定：“专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、分析和评价后作出的专利权评价报告，作为审理、处理专利侵权纠纷的证据。” 2001年第二次修改的专利法中增加了涉及实用新型专利检索报告的条款。当时的立法解说将这种检索报告称为“实用新型专利权有效性的初步证据”。 2001年11月最高人民法院民三庭在给北京市高级法院的一则答复中重申了这一观点，认为“检索报告只是作为实用新型专利权有效性的初步证据”。 在第三次专利法修改的过程中，将检索报告改为“专利权评价报告”，将其性质仍然定为与专利权效力有关。 专利法修正案（草案）中称：“专利权评价报告是人民法院和管理专利工作的部门判断专利权有效性的初步证据。” 而最终公布的专利法改为：专利权判决报告作为审理、处理专利侵权纠纷的证据。” 在这里，不再坚持专利权评价报告是专利权有效的初步证据是一个重大进步，以免使公众造成误解，使专利权人和执法者造成误解。 因为，专利权有效的初步证据应当是国家知识产权局专利局的授权公告，而不是也不应当是专利权评价报告。 但是，将专利权评价报告定性为“审理、处理专利侵权纠纷的证据”，会给司法实践带来许多理解上的分歧和执行中的混乱。 一切能够证明案件事实的材料均可以称为证据，有的证据是为了证明程序事实的，有的证据是为了证明实体事实的。 专利权评价报告可以作为诉讼中的证据是正确的，但提供这个证据目的是为了证明什么，是证明专利权的有效性、稳定性，还是证明专利权可能的有效性、稳定性？ 如果是前者，则法官在审理专利侵权案件中，一旦权利人提供了专利权评价报告，此时，被告反诉专利权无效，法院可以完全不管，而以专利权有效为前提径行作出判决； 如果是后者，则法官在审理专利侵权案件中，尽管权利人提供了专利权评价报告，此时，如果被告反诉专利权无效，法院仍应当审查被告反诉专利权无效的证据是否真实、可信，将这些证据与专利权评价报告一同考虑之后，再决定专利侵权案件是否要中止审理。 专利法修改后的条款将专利权评价报告定性为“审理、处理专利侵权纠纷的证据”，而不是法官决定是否中止侵权诉讼的证据，显然将专利权评价报告的证明力大大提高了，容易使行政执法者与法官认为，专利权人只要提供了专利权评价报告，该专利权即为稳定的，该权利即可以得到保护，而不再理会被告是否已经提出申请宣告专利权无效，更不理其请求宣告专利权无效的证据是否充分。尤其是当评价报告指明一项实用新型专利权的部分专利权利要求符合新颖性、创造性条件，而另一部分权利要求不符合新颖性、创造性条件时，法官是否就要以评价报告为依据，对该专利权依据评价报告重新划定的专利权保护范围给予专利权保护呢？如果是，该评价报告的证明力显然比专利复审委员会作出的专利无效决定更高，因为专利权无效决定是要经过司法审判程序的。当然，如果评价报告认定专利权不具备新颖性或者创造性时，专利权人也就无法要求获得专利权保护。而不管实际上专利权人仍然在每年交纳专利维持费，当事人更不可以以评价报告为对象提出“行政复议”或者司法诉讼。因此，立法的本意到底是什么？执法者如何正确理解立法者的立法本意，如何在司法实践中认真执行这一规定，要解决这些问题，其前提是必须在专利法实施条例或者相关司法解释中对此规定进一步明确。