这样对复审委说创造性通不通……
发布时间：2018.04.21 广东省查看：2780 评论：25
本帖最后由 zhengod 于 2018-4-21 17:37 编辑
审查员以22条第三款 创造性驳回
申请人不服并提交复审理由为：
参照申请号为XXXXX的申请人同一个实质一样应用此方案的申请文件，可以看到此方法可应用于化学瓶起到化学实验辅助安全提示的作用。此方法也可以在食品安全上提供提醒人们安全意识和在各种机械零件中可以起到分类提示作用等等，所以申请文件两两物体之间标示性质属性方法拥有广阔的应用有益作用，起到很明显的突出实质性。申请人在权利要求里自我设限在牌棋产品中使用实质是失去了本申请更大范围的专利性，而对将来本领域和不同领域的发明者提供了非常有益的启示！
所以除了对第二次审查意见答复的陈述意见提到的本申请技术方案由“量”的变化带来的意想不到技术效果，且由上举例可以看出，当申请文件解决此牌棋产品性质标示问题时，意想不到的提供了一个可广泛应用于不同领域的技术方案方法的实质性积极有益技术效果，技术方案可跨领域的有益积极应用使技术效果出乎预料地优于现有技术，对所属技术领域的技术人员来说，事先是无法预测或者推理出来的，这是本申请创造性判断的再一个重要因素！
这是不是充分的创造性理由？！
(其中“参照申请号为XXXXX”的参照申请文件是根据本申请之后同一个技术方案启发而来并改进的新申请，且用于不同领域。）
@李工仲明 @思博版主
审查员以22条第三款 创造性驳回
申请人不服并提交复审理由为：
参照申请号为XXXXX的申请人同一个实质一样应用此方案的申请文件，可以看到此方法可应用于化学瓶起到化学实验辅助安全提示的作用。此方法也可以在食品安全上提供提醒人们安全意识和在各种机械零件中可以起到分类提示作用等等，所以申请文件两两物体之间标示性质属性方法拥有广阔的应用有益作用，起到很明显的突出实质性。申请人在权利要求里自我设限在牌棋产品中使用实质是失去了本申请更大范围的专利性，而对将来本领域和不同领域的发明者提供了非常有益的启示！
所以除了对第二次审查意见答复的陈述意见提到的本申请技术方案由“量”的变化带来的意想不到技术效果，且由上举例可以看出，当申请文件解决此牌棋产品性质标示问题时，意想不到的提供了一个可广泛应用于不同领域的技术方案方法的实质性积极有益技术效果，技术方案可跨领域的有益积极应用使技术效果出乎预料地优于现有技术，对所属技术领域的技术人员来说，事先是无法预测或者推理出来的，这是本申请创造性判断的再一个重要因素！
这是不是充分的创造性理由？！
(其中“参照申请号为XXXXX”的参照申请文件是根据本申请之后同一个技术方案启发而来并改进的新申请，且用于不同领域。）
@李工仲明 @思博版主
评论列表
快速回复
zhengod
[5]思博市市长
[未知属地]
主题：45 回帖：183 积分：414
热帖推荐
zhengod
“再有，审查员并未以答复的陈述意见提到的本申请所使用的自然规律、本申请实质技术问题的澄清，操作工艺的跨领域结合及其新的技术效果作针对性的辩驳，仅仅自我理解地自说自话未从申请人提出的意见方面慎重考虑而做出答复。
申请人认为，本申请创造性是充足的。谨请复审委审查。”
2018/04/21 17:33 [来自广东省]
0 举报李工仲明
2018/04/21 17:45 [来自天津市]
0 举报zhengod
意想不到的提供了一个可广泛应用于不同领域的技术方案方法的实质性积极有益技术效果，技术方案可跨领域的有益积极应用使技术效果出乎预料地优于现有技术，对所属技术领域的技术人员来说，事先是无法预测或者推理出来的，这是本申请创造性判断的再一个重要因素！
出乎意料的技术效果优于现有技术，普通技术人员无法事先预测推理，这不是创造性判断三步的一个充分条件吗！
另外 有点不急人急的李工摸不着意思的半句话回答方式 真让人急不可耐
2018/04/21 18:00 [来自广东省]
0 举报李工仲明
这还真不是创造性判断三步法的内容。
2018/04/21 18:05 [来自天津市]
0 举报李工仲明
如果你非要用我简单直白的话来说，那就是：
你说的话没有用，说了一堆废话。
2018/04/21 18:06 [来自天津市]
0 举报zhengod
出乎意料的技术效果优于现有技术，普通技术人员无法事先预测推理
算不算是有创造性
2018/04/21 18:06 [来自广东省]
0 举报