如果权1羊角状起钉翼等于那个对比文件1背景文件公开的有倒角的起钉板

发布时间：2017.11.06 广东省查看：3899 评论：27

1.感觉两个对比文件，一个没有公开羊角起钉翼，一个没有公开支撑部，所以原来权1没有创造性，权2是权的进一步限定，也没有创造性很多人说是对比文件1破坏新颖性，但是对比文件1并没有公开羊角起钉翼，如果权1羊角状起钉翼等于那个对比文件1背景文件公开的有倒角的起钉板，那我的答案就错了！！！ 2.最接近的现有技术直到现在也不太确定是哪个，感觉公开的特征一样多？怪怪地，都用的对比文件2。 3.调节高度的机构，锁定功能，感觉太上位了，说明书实施例不足以支持，没敢写。 4.觉得可以建议客户分案，如果有新颖性、创造性的话，不过都可以吧，题目没有要求写分案权要。

收藏
点赞
举报

评论列表

信使

第1楼

2017/11/06 14:38 [来自湖南省]
0 举报
Kplanet

第2楼

姐姐，1，2我和你一样。不同的是，我已经投降了。

2017/11/06 14:47 [来自上海市]
0 举报
wlh2008

第3楼

要看看说明书的背景知识部分的现有技术方案。

2017/11/06 14:47 [来自湖北省]
0 举报
芝麻开下门

第4楼

wlh2008 发表于 2017-11-6 14:47
要看看说明书的背景知识部分的现有技术方案。

所以呢？你就拿说明书的现有技术方案结合对比文件1的方案评价新颖性？？新颖性的单独对比原则呢？

2017/11/06 14:53 [来自北京市]
0 举报
haoran

第5楼

基本想的一样，但是看了这么多，感觉已经败了

2017/11/06 15:14 [来自北京市]
0 举报
老熊罴

第6楼

权利要求对起钉翼限定了吗？
本申请的说明书中有背景技术描述了起钉翼的形状。

2017/11/06 15:16 [来自北京市]
0 举报