如果权1羊角状起钉翼等于那个对比文件1背景文件公开的有倒角的起钉板
发布时间：2017.11.06 广东省查看：3493 评论：27
1.感觉两个对比文件，一个没有公开羊角起钉翼，一个没有公开支撑部，所以原来权1没有创造性，权2是权的进一步限定，也没有创造性
很多人说是对比文件1破坏新颖性，但是对比文件1并没有公开羊角起钉翼，如果权1羊角状起钉翼等于那个对比文件1背景文件公开的有倒角的起钉板，那我的答案就错了！！！
2.最接近的现有技术 直到现在也不太确定是哪个，感觉公开的特征一样多？怪怪地，都用的对比文件2。
3.调节高度的机构，锁定功能，感觉太上位了，说明书实施例不足以支持，没敢写。
4.觉得可以建议客户分案，如果有新颖性、创造性的话，不过都可以吧，题目没有要求写分案权要。
评论列表
快速回复
arwencheng
[7]思博铁粉
[广东省]
主题：5 回帖：205 积分：419388
TA最近发帖
信使
2017/11/06 14:38 [来自湖南省]
0 举报Kplanet
2017/11/06 14:47 [来自上海市]
0 举报wlh2008
2017/11/06 14:47 [来自湖北省]
0 举报芝麻开下门
所以呢？你就拿说明书的现有技术方案结合对比文件1的方案评价新颖性？？新颖性的单独对比原则呢？
2017/11/06 14:53 [来自北京市]
0 举报haoran
2017/11/06 15:14 [来自北京市]
0 举报老熊罴
本申请的说明书中有背景技术描述了起钉翼的形状。
2017/11/06 15:16 [来自北京市]
0 举报