3165686
[7]思博铁粉
[湖南省]
主题：246 回帖：1871 积分：3951
TA最近发帖
热帖推荐
TOP
3165686
[7]思博铁粉
主题：246 回帖：1871 积分：3951
TA最近发帖
热帖推荐
kucaogen
2017/03/25 10:59 [来自重庆市]
0 举报改因截温
2017/03/25 11:01 [来自上海市]
0 举报3165686
谢谢
问题是这样产生的：
比如：
打算在从权中对独权中的B的一端作进一步限定，如果不是用动作说明就需要说很多，但是如果说：当A滑动到B的一端时如何如何，就会很清楚，简要，那么这样是否对保护范围有没有影响？
而且在从权中写入部分动作原理，是否存在无引用基础？字面上是没有，但是工作原理应该也是隐含在技术方案中的，
如果是缺乏引用基础，那就将部分工作原理和特征写入独权，并且写入零件B包括第一端和第二端，这样明显写入了多余的文字（应该还不是非必特），然后在从权就可以直接说：根据权1，所述B的第一端如何如何，
那么这些多余的文字是否影响了保护范围？
以上不知吧意思表达清楚了没有。
2017/03/25 11:27 [来自湖南省]
0 举报改因截温
其实，兔子没有理解你的这段话。
你想说的，可能是功能性限定，而不是工作原理。
所谓工作原理，是完全独立于结构之外的，比如，一种马达，具体描述构造，就足够了，无需再说采用了电磁感应原理，或者a部件与b部件分别起了电磁感应原理中的电发生装置和磁感应装置的作用。
关于功能性限定，如果在美国，那是有上百本博士论文可以阅读的，我就不说了。
2017/03/25 12:15 [来自上海市]
0 举报3165686
谢谢
可能是我理解错了
即使使用部分工作原理描述，应该还是功能性限定，
2017/03/25 16:52 [来自湖南省]
0 举报kucaogen
2017/03/26 13:49 [来自重庆市]
0 举报