这个审查意见合理吗？
发布时间：2016.11.16 安徽省查看：1654 评论：9
本帖最后由 没有颜色 于 2016-11-16 16:46 编辑
求教各位老师：
我的申请是驱动部分固定在头盔上，驱动按摩臂运动，头盔作为固定件用的；对比文件中是电机固定在落地支架上驱动外层帽盔运动，因从图上看，电机的方位在帽盔上方，所以审查员就说相当于驱动单元设置于头盔上，这样说合理吗？该如何答呢？
求教各位老师：
我的申请是驱动部分固定在头盔上，驱动按摩臂运动，头盔作为固定件用的；对比文件中是电机固定在落地支架上驱动外层帽盔运动，因从图上看，电机的方位在帽盔上方，所以审查员就说相当于驱动单元设置于头盔上，这样说合理吗？该如何答呢？
附件：
- QQ截图20161116162915.png 下载
评论列表
快速回复
没有颜色
[5]思博市市长
[未知属地]
主题：3 回帖：35 积分：461
TA最近发帖
热帖推荐
-
张果老
2024-04-08 14:56:36
涉外案量骤减了吗
13评论 1 -
zlzx0033
2024-04-25 10:14:04
编写？很Lou吗？
38评论 0
yaoqingml
就你给的这么一点信息，无法准确判断审查意见的合理性。一般而言，可以从几个方面着手：
1、对比文件1解决的技术问题和取得的技术效果是否和申请文件相关，对比文件1作为对比文件是否合适？
2、微型电动机是否相当于驱动单元，从字面意思看似乎有一些区别。
至于微型电动机是和帽盔连接在一起的，是否相当于驱动单元设置于头盔上，并没有特别大的意义。如果微型电动机确实相当于驱动单的话，这个驱动单元设置于头盔上绝对没有创造性。
2016/11/16 18:20 [来自北京市]
0 举报没有颜色
2016/11/16 18:47 [来自安徽省]
0 举报没有颜色
2016/11/16 19:09 [来自安徽省]
0 举报fyf860106
2016/11/16 20:47 [来自湖南省]
0 举报专用碗底
2016/11/16 21:38 [来自湖北省]
0 举报fyf860106
破新颖性，只要权利要求里面包括了某一种现有即可。
你的权利要求里面包含那一种解释，就没新颖性。
2016/11/16 22:09 [来自湖南省]
0 举报