2016年实务的思路~先记下来，坐等参考答案~

因为记不住题了，所以是按坛子里其他同志们写的题大概回忆的思路~~~ 第一题 先列对比文件，1抵触申请，23现有技术 无效理由1，权1相对对比文件1无新颖性，不成立，对比文件1与涉案专利不属于同一技术领域，有新颖性 无效理由2，权1相对对比文件2无新颖性，不成立，对比文件2比涉案专利缺特征“可拆卸”，有新颖性 无效理由3，权2相对对比文件2和3的结合无创造性，成立，用三步法分析，确实没有创造性（具体分析写在无效请求书里了） 无效理由4，权1缺必特，成立，此外权1还不清楚 缺的必特是壶盖上的抓手，没抓手没法搅动。不清楚的是把叶轮替换成了上位的搅拌部 无效理由5，权3不清楚，成立，不过解释得有问题。权3引用不了权1，权3引用权2的技术方案不清楚。 无效理由6，单一性，先分析了一遍，把单一性的模板贴上去了，证明了确实没有单一性。然后说单一性不是无效理由。然后又说根据给的技术交底材料，你们想申请的还是搅拌工具，不涉及壶口的结构，所以即使权4留下来也不会影响新申请的有效性（于是我就干脆没注意权4搞了半天也有问题，可以被无效掉，囧） 好像少了一个？不记得了。。。 第二题 证据只有两个，对比文件2和3 请求权1-3无效 权1、2相对于对比文件1和2的结合（原对比文件2和3）无创造性 权3不清楚不支持 （权4直接被我给扔了/(ㄒoㄒ)/~~） 创造性：我在这里是认为对比文件2为最接近的现有技术，因为技术领域相同~然后叶轮等同于对比文件3搅拌部的那个圆盘，凸齿等同于圆盘下面的那个压片，用的理由是惯用技术手段直接置换，于是有启示，无创造性。 权3不能引权1，此外凸齿的个数那里跟说明书表述不一样，可能引起超出说明书范围的理解方案，于是，不清楚 第三题 1.一种茶壶，壶身，壶盖，壶嘴，壶把和搅拌工具，壶盖中央有抓手，抓手旁边有通气孔，特征在于：搅拌工具包括把手，杆部和搅拌部，搅拌器自由贯穿通气孔，搅拌器可旋转或搅动。 2，权1的茶壶，把手和杆可拆卸，杆和搅拌部一体成型。（实施例1） 3，权2的茶壶，搅拌部为螺旋，……（说明书中对螺旋的具体描述）。 4，权3的茶壶，螺旋中有净化剂。 5，权4的茶壶，净化剂为天然石头，可释放矿物质。 6，权1的茶壶，实施例2. 7，权1的茶壶，实施例3. 8，权7的茶壶，杆部为弹性材料。（我不记得弹性是对这个实施例的限制还是对所有杆部的限制了，反正我当时是按对这个实施例写的） 第四题 两个技术问题 1进一步提升搅拌效果 涉案专利只能旋转，权1可以旋转和上下拉动 2不改变现有茶壶结构，利用通气孔 总体就是这个样子~~~自己觉得好像还挺合逻辑的，囧 不过昨天上坛子上一看发现。。。好多陷阱都没发现。。。坛子上有大神说不能通过合并同一对比文件中的多个技术方案来对比新颖性，还有净化剂不是客体？什么的 。。。总之据说还是有不少陷阱的，囧。。。 欢迎大家讨论~~轻拍哈~