123应合案

本帖最后由 song101 于 2011-11-10 14:18 编辑

交底材料给出3个实施例，12结构类似；23结构迥异，但已被”适当概括为阻止某部件进一步运动”。
123所解决的技术问题都一样，防止非使用状态被误刺破，所采用的技术手段都是对刺破部件进行阻止。

根据交底材料，主要有4种选择可能：123均分案，12合案3分案，1分案23合案，123合案。
技术方面应该理解，但似乎更应当理解出题人出题的思路。
尽管23结构如此迥异，但出题人已经“大胆”为你“适当概括”好了区别技术特征”阻止某部件进一步运动...”，以解决误刺破问题，而且出题人的概括肯定是适当概括。

如果仅12合案，则12合案的区别技术特征还是落入“出题人适当概括好的区别技术特征：阻止刺破部件运动...”，则保护范围过小，结论：仅12合案错误。
如果仅23合案，虽然题设材料中1并没有被“阻止刺破部件运动”概括，但1一旦分案，则自认：1的发明点区别技术特征没有被题设已适当概括好的“阻止刺破部件运动”区别技术特征所覆盖，但事实上，1的区别技术特征显然在被题设“已适当概括的组织刺破部件运动。。。”的区别技术特征所覆盖，无论是罗文（螺纹）还是张学友，实施例1在解决技术问题时中的罗文的作用就是阻止，因此结论：仅23合案错误。

解决技术问题相同不是合案也不是适当概括的理由。
但一旦解决技术问题相同且题设已“适当概括”，则应适当概括。
1独权适当概括区别技术特征，实施例123分别作为从权，来具体阐述区别技术特征的具体实例。



补充内容 (2011-11-12 20:51):
概括分三种，功能性概括、上位概括、并列概括很难考。本次考试时的适当概括，和2007年的撕开部件，2009年的使枕头晃动的止鼾装置，出题思路似乎是一样的，都属于“功能性概括”。即针对完全不同的连接关系和结构。