已赏 20 个果子
遇到这么个补正，给点建议。。。
发布时间：2015.10.08 山东省查看：2959 评论：18
本帖最后由 maolinxiu 于 2015-10-8 08:50 编辑
原文件
第一次审查意见
答复审查意见时，我提出 化学品层的成分都是公知的，并提交了证据。
结果，又来了这个第一次补正
当然，说明书里举了一个反应放热化学品层 中化学品 （已经证明是公知技术）的例子。
这个补正该从什么角度答复比较有力？
难道以后在写新型时，设有防腐层这些，都没法写了吗？
原文件
第一次审查意见
答复审查意见时，我提出 化学品层的成分都是公知的，并提交了证据。
结果，又来了这个第一次补正
当然，说明书里举了一个反应放热化学品层 中化学品 （已经证明是公知技术）的例子。
这个补正该从什么角度答复比较有力？
难道以后在写新型时，设有防腐层这些，都没法写了吗？
评论列表
快速回复
maolinxiu
[5]思博市市长
[山东省]
主题：23 回帖：351 积分：810
热帖推荐
李工仲明
现在的问题已经不是A2.3实用新型保护客体的问题了，而是A26.4，不支持的问题。你在具体实施方式中，可能只是列举出了一种配方，尽管这种配方也是现有的，不会构成组合物中的组分的新的组合方式，不会导致你的技术方案涉及对材料的改进。A2.3的问题已经解决了。
目前的问题在于，你在具体实施方式部分中，只是列举出了一个具体的组成比例。本领域技术人员不能根据你的这个组分及其比例，想象出现有技术中还有其他的组分及其比例也能实现你的技术效果。
所以你对于第二次审查意见通知书的应对办法，要么是证明这个防腐层是现有的，例如找到很多文件，都提到防腐层一说，防腐层的物质组分及其比例是什么。要么你修改你的权利要求，你把你已经写出来的具体的组分作为权利要求。反正这个组分 已经是现有的了，不会涉及违反A2.3的问题。
2015/10/08 08:48 [来自天津市]
0 举报maolinxiu
2015/10/08 10:19 [来自山东省]
0 举报Sport
2015/10/08 10:25 [来自浙江省]
0 举报maolinxiu
名义上是个补正，其实很难答。
2015/10/08 10:33 [来自山东省]
0 举报Sport
再举一些例子，来说明你这个层是公知的，是公知的，那也就可以不在说明书中了。
2015/10/08 10:44 [来自浙江省]
0 举报郭大美
机械审查员，多举公知的、可以反应放热的化学品
2015/10/08 10:52 [来自安徽省]
0 举报