为什么权3不是没新颖性？

发布时间：2024.07.07 北京市查看：1911 评论：31

纠结了很久，想不通啊，权3也是多了节腿，第二实施例也是多了节腿，第二实施例不是也公开了全部技术特征？那么为什么权3不能对比第二实施例没新颖性？考场上改了又改

收藏
点赞
举报

评论列表

t_8072_wGkku8

第1楼

怎么，就是新颖性啊，三段腿结构都公开了啊

2024/07/07 21:04 [来自河北省]
收起回复 0 举报
- LH-98426 回复 t_8072_wGkku8：两个实施例不能组合破坏新颖性，上面有人解答了
  
  2024-07-07 23:16:43 [来自安徽省]
  回复 0 举报
- 负重前行回复 t_8072_wGkku8：不同的实施例对应不同的技术方案两个技术方案结合只能评价创造性
  
  2024-07-08 17:44:11 [来自安徽省]
  回复 0 举报
千树万树梨花开

第2楼

不同实施例啊

2024/07/07 21:06 [来自天津市]
收起回复 1 举报
- t_7258_Km5uf1 回复千树万树梨花开：直接和第二实施例单独对比，不是也全部公开了吗？第二实施例一个就够了
  
  2024-07-07 21:07:48 [来自北京市]
  回复 0 举报
- t_7258_Km5uf1 回复千树万树梨花开：我不太懂，但我觉得第一和第二实施例不是一个东西么？难道说把第二实施例的三节腿用在第一实施例上？那有什么组合的必要么🤔️
  
  2024-07-07 21:09:00 [来自北京市]
  回复 0 举报
- 呼吁和平回复千树万树梨花开：第二实施例强调了截面是圆形，和涉案专利权利要求中的方形截面不同，不能用于评价新颖性。
  
  2024-07-07 22:05:40 [来自北京市]
  回复 0 举报
千树万树梨花开

第3楼

权3是方腿三节。

第一实施例的方腿，第二实施例的圆三节

2024/07/07 21:08 [来自天津市]
收起回复 0 举报
- 弘毅回复千树万树梨花开：方腿和圆腿不是同等技术转换
  
  2024-07-07 21:13:48 [来自四川省]
  回复 0 举报
- t_7258_Km5uf1 回复千树万树梨花开：方腿和圆腿，难道不是实质相同么😭
  
  2024-07-07 21:13:51 [来自北京市]
  回复 0 举报
ko_89SaHf_9898

第4楼

不同的实施例，评价创造性

2024/07/07 21:08 [来自江苏省]
0 举报
三脚猫

第5楼

单独对比原则，不能将一份对比文件中的多项技术方案的组合进行对比吧

2024/07/07 21:09 [来自浙江省]
收起回复 0 举报
- 青尘回复三脚猫：是的不能组合
  
  2024-07-07 21:43:17 [来自四川省]
  回复 0 举报
江伟

第6楼

额，当时我看的是权3是方形，实施例2是圆形，然后就觉得不是没新颖性……

2024/07/07 21:13 [来自江苏省]
收起回复 0 举报
- t_7258_Km5uf1 回复江伟：那这么说的话，单有一个发明把桌子腿的圆形变方形，就有新颖性了么🤔️
  
  2024-07-07 21:25:04 [来自北京市]
  回复 0 举报
- bm_Z3fJnV_6776 回复 t_7258_Km5uf1：考试是考试，实操是实操呗，考试以卷面为准，没写就不是现有技术啊
  
  2024-07-09 16:57:02 [来自浙江省]
  回复 0 举报