讨论一下实务答案🌚🌚

先说一下对比文件1是抵触外观，文件2，3是现有技术 1，无效分析 外观设计一上来就很懵逼，完全没有碰到过这种问题，蒙着头写了权利要求1的分析不符合同样的发明或实用新型的新颖性判断原则，权利要求2不是同样的发明创造，不符合定义要求，权3单一性不是无效理由，权4的24条4款不是无效理由 2，无效宣告 我只用了对比文件2和3，外观不用，最接近现有技术，对比文件2。 对比文件2否决权1-2新颖性 对比文件2两个实施例组合否决权3创造性 对比2和3组合否决权4创造性 权5保护范围不清楚26.4，因为上下位概念 权5有个坑，一个材料是桌腿，一个是桌板，不一样。 3，独权， 包括支撑杆，其特征在于支撑杆包括套筒和伸缩杆，套筒上有若干孔，还包括固定伸缩杆的装置。 然后三个实施例写在从权里。 那些声音装置护目装置都在从权里面。 然后一些奇怪怪怪的东西，比如可选择侧板，套管数量，写在最后几条单独的从权里。 没有进行分案。 最后感觉自己今年要凉🙀