为什么创造性不能结合抵触申请文件来评价呢？

发布时间：2024.06.05 山东省查看：627 评论：8

why

收藏
点赞
举报

评论列表

hc_xCQcLu_0017

第1楼

既然有抵触申请的话，就已经破坏新颖性了，因为同样的发明只能被授予一件。而且评价创造性看的是现有技术，抵触申请不属于现有技术。

2024/06/05 22:11 [来自江苏省]
2 举报
檀香山

第2楼

创造性评价需要看两个技术是否能结合，只有两个文件都公开了才能结合，否则没有技术启示

2024/06/06 03:56 [来自安徽省]
1 举报
檀香山

第3楼

抵触申请文件属于未公开的未知技术，不能与现有技术结合，而新颖性判断时，虽然抵触申请文件你也无从得知，但是新颖性判断只需要一个文件，不用技术结合，只要申请日早就可以评判。

2024/06/06 04:15 [来自安徽省]
0 举报
酒色财气

第4楼

抵触申请的专利是没有公开的专利；你说为什么不能用于评价创造性，说明已经判定过新颖性是符合标准的，下一步需要多篇对比文件结合评价创造了
而评价创造性时需要引入本领域技术人员这个概念（只要是评价创造性，必然会引入本领域技术人员的概念，无论是对比文件1+公知常识，还是多篇对比文件相互结合），这个概念指的是知晓本领域现有的相关技术的人。
而在判断是否为现有技术的标准是这项技术能否能被不特定的多数人知晓。
很明显，这项技术因尚未公开无法被不特定的多数人知晓，只有申请人知晓（仅讨论这项技术只出现在抵触申请中，其他已公开的资料没有记载这项技术），因此无法引入本领域技术人员的概念，也就导致无法评价创造性。

2024/06/06 08:39 [来自湖南省]
1 举报
t_0213_cS6usb

第5楼

既然已经说是抵触申请文件，就说明破坏了新颖性，所以没必要再评价创造性。
你问的应该是为什么不能用申请在前公开在后的申请文件评价创造性吧？
为避免重复授权的问题，所以申请在先公开在后的申请文件要评价新颖性。
又因为申请在先公开在后的申请文件，是在后申请的申请日之前没有公开，也就是说在后申请的申请人是独立完成了发明创造，又没有重复授权的问题，所以应当在其他条件符合的情况下授予专利权

2024/06/06 08:49 [来自广东省]
0 举报
t_6959_gn4dek

第6楼

首先要了解审查机制的目的是什么。个人理解，新创性的审查是为了筛选掉大部分低价值专利，排除掉一些人拿着两个现有专利随便结合一下就拿去申请发明，然后又拿去申报项目，既浪费审查员时间和工作，又会让国家对企业的补贴给不到关键企业手里，然后呢得到的发明专利质量也基本没有。
所以既然是抵触申请，就说明这个专利申请时，发明人或申请人是不知道那个文件的，就大概率不存在上述的情况，用创造性审查不合理，但也如其他回答所说的，新颖性也过不了关。

2024/06/06 10:34 [来自广东省]
0 举报

快速回复

sl_VUJRmU_4800

[1]思博村村民

[山东省]

主题：7 回帖：18 积分：20

TA最近发帖

热帖推荐

王同学azxw357

2024-06-24 11:54:16

画的还可以不？

35评论 0
叶白衣

2024-06-27 21:29:16

收到此审查意见，可以投诉吗？

17评论 0