关于审查指南中抵触申请中同样的发明和实用新型以及审查指南中同样的发明创造问题的探究

关于审查指南中抵触申请中同样的发明和实用新型以及审查指南中同样的发明创造问题的探究

一、问题描述

接到一个实用新型交底书，交底书中记载了一组化学成分的组成，经过电话与发明人确认后此成分组成需要申请发明。因此，在撰写实用新型说明时，如若写了此组分会不会对在后申请的发明破坏新颖性。

二、探究

经查阅审查指南，得到以下定义

（1）    抵触申请

在发明或者实用新型新颖性的判断中，由任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向专利局提出并且在申请日以后(含申请日)公布的专利申请文件或者公告的专利文件损害该申请日提出的专利申请的新颖性。为描述简便，在判断新颖性时，将这种损害新颖性的专利申请，称为抵触申请。

在抵触申请中提到了同样的发明或者实用新型，审查指南中给出了同样的发明创造的定义

（2）同样的发明创造

对于发明或者实用新型，专利法第九条或者专利法实施细则第四十七条中所述的“同样的发明创造”是指两件或者两件以上申请(或者专利)中存在的保护范围相同的权利要求。

根据这段话的语义，这里的发明创造只取其中发明或者实用新型，因此，可以理解为，同样的发明或者实用新型是指两件或者两件以上申请(或者专利)中存在的保护范围相同的权利要求。

（3）保护范围

根据专利法第六十四条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

因此，从上述审查指南中给出的具体概念，可以看出审查指南中存在相互矛盾的地方。结合一中的问题，假如在实用新型中的说明书中记载了组分的内容，且在先申请，按照抵触申请的定义，会构成在后申请的发明的抵触申请。但是，根据抵触申请的定义，抵触申请是要对同样的发明或者实用新型而言的。再根据审查指南中对同样的发明和实用新型而言，其保护范围，也就是权利要求书一致时，就可以定义为同样的发明创造。因此在实新说明书中记载组分内容，并不要求保护其范围，与其发明要求保护组分的保护范围并不相同。

故，我对此问题的困惑点就在于，审查指南中的抵触申请中对同样的发明或者实用新型，与审查指南中同样的发明或者实用新型存在相互矛盾。造成了我对实际问题理解上的偏差。