请教大家一个问题，关于非正常申请的

大概率会

不会

看撰写质量，权利要求布局，解决的技术问题不一样，应该就没问题

CDE解决不同的技术问题吧，把问题写清楚，把技术方案写清楚，把技术效果写清楚，内容都会有比较大的差异，怎么会被认为非正常呢？虽然我也不知道非正常到底是怎么判断的，只知道大概是从内容。
如果如那些人说的是算法判定的，结合差异性不会有问题的几率会比较大。但是比对范围比较大的话，比如不同领域使用了部分相同的技术特征，有可能会出现误判。
最近的检索心得是，认真检索完，或多或少有些东西都会打折扣，但是打完折扣还是会有些东西的，也是因为检索了才会更突出那些没被折扣掉的东西。那些喊冤的，检索了么？检索到位了吗？也许是自认为技术方案属于创新，自认为技术方案有用，有生产的东西，但是是否按照审查标准属于创新呢？还有列举大公司被非正常的，但是内容呢？
从来没人把真正创新有用还被非正常的发出来，让大家看看非正常的评判标准是不是有问题，看看他是否被冤枉了。

大公司估计没事，小公司估计就非正常了吧

如果CDE这三个特征是解决相同技术问题的可选方案，并且相互之间简单替换就可以，属于相同的构思，个人建议就撰写成一份专利申请即可，还省了专利费，没必要为充专利数量而撰写多份。如果构思不同，相互间不存在简单替换，那么可以写成三份，但是在撰写上一定得说明cde三个手段之间的区别以及各自的效果。