一个不符合26条第4款的对比文件权利要求影响了新颖性，请教如何答复
发布时间：2020.12.16 山东省查看：1385 评论：4
新人，特此请教。遇到一个案子，创新点在于打破了现有技术的常规，采用了不常用的工艺参数，实现了新的功效。
一通关于创新性的答复本来已经过了，依据审查员二通要求，将全部核心的工艺参数都细化加到了权1中
结果三通审查员又找到一个对比文件，虽然其实施例只有一个现有的常规工艺条件，但是其权利要求却扩大了保护范围，与本申请的权利要求有了重叠。
请问这种情况应该怎么答比较好。我可以尝试跟申请人沟通，缩小其权利要求的保护范围以避开对比文件。但是还是感觉就算改了，审查员也会重新质疑创造性。
而且这毕竟也是缩小了保护范围。
这样还能搏一搏么。
评论列表
快速回复
stampid
[5]思博市市长
[山东省]
主题：3 回帖：5 积分：349
热帖推荐
83691870@qq.com
对比文件不管你权利要求写的怎么样啊，只要我对比文件公开了相关的技术方案，跟我符不符合专利法第26条第4款无半毛钱关系
2020/12/17 09:34 [来自广东省]
0 举报T185xxxx1780Aq
2020/12/17 20:08 [来自未知属地]
0 举报stampid
其实一通已经以这个策略答复通过了。
而且这个案子有意思的是，依据发明人的补充陈述，发现技术方案与新颖性的这个对比文件所要制备的东西不同（一个是需要保留纤维结构的胶原，一个是可以破坏结构的多肽）。前者的技术要求要苛刻的多，本申请所声称的创造性就是基于打破了这个苛刻条件的常规。而后者本就不需要这么苛刻的条件。这两者其实有技术问题和技术效果的区别的。
我看有些代理人的描述是只要技术方案相同，技术问题和技术效果不同也影响新颖性。是这样么。
2020/12/22 01:15 [来自山东省]
0 举报polymerfox
技术方案相同，怎么可能会有不同的技术问题和技术效果？即使对比文件没有记载，只要你的技术方案一样，就是隐含公开了这个技术效果的。
最新的审查意见结论，是关于新颖性还是创造性？
2020/12/22 10:20 [来自广东省]
0 举报