TOP
发布时间:2020.04.07 江苏省查看:1502 评论:8
评论列表
hermer
2020/04/07 11:07 [来自北京市]
13******241
2020/04/07 11:35 [来自江苏省]
鸡你太美
2020/04/07 11:53 [来自陕西省]
anakinyang
2020/04/07 13:58 [来自上海市]
kraem
anakinyang 发表于 2020-4-7 13:58这不是功能性限定,这叫“numerical limitation”。按照2019年 Cobalt Boats, LLC v. Brunswick Corp.,一 ...
2020/04/10 14:13 [来自浙江省]
2020/04/10 14:23 [来自浙江省]
快速回复
lijuan19861
[5]思博市市长
主题:2 回帖:127 积分:642
TA最近发帖
热帖推荐
知产游侠白青沙
2024-04-08 22:42:17
从湖北省“四知五会”大培训,看企业知识产权:企业为什么要设置专门的知识产权岗位?
赐我一个博学的发明人
2024-04-28 10:19:18
ipr怎样在发明人和代理人间建立高效联系呢?
hermer
2020/04/07 11:07 [来自北京市]
0 举报13******241
2020/04/07 11:35 [来自江苏省]
0 举报鸡你太美
2020/04/07 11:53 [来自陕西省]
0 举报anakinyang
按照2019年 Cobalt Boats, LLC v. Brunswick Corp.,一案中CAFC的思路,如果效率小于3000罐,那么不构成文意侵权,但是否构成等同侵权需要看申请过程中的禁止反悔范围。如果效率大于3000罐,则已经构成侵权,不必再考虑是否构成等同。
2020/04/07 13:58 [来自上海市]
0 举报kraem
大牛,你这对法律的理解和解释毫无破绽,但,在下以为这个案例中,3000转……不应该是判断是否构成侵权的要件——反过来捋一下,我照抄别人专利做了一个产品,因为我的技术low,做出来的产品执行效率没别人高,然后说这不侵权,好像说不过去。
2020/04/10 14:13 [来自浙江省]
0 举报kraem
两个点:
1.从你的表述看,侵权事实基本可以肯定,但是属不属于法律意义上的侵权,建议做一个详细的侵权分析,涉及到真金白银的商业利益了,第一反应是在论坛找答案?
2.美国专利?在你的销售地也申请专利了吗?如果没有,那你生产买卖岂不是顺理成章?
2020/04/10 14:23 [来自浙江省]
0 举报