#2019实务#简单写一下自己的实务答案

本帖最后由 siceng 于 2019-11-4 10:50 编辑

在读博士，去年通过了法律职业资格，今年顺便来考一下专代，备考时间一个月多一点，零基础，没实务经验，答案可能错误比较多，仅供参考，欢迎探讨。（北京ATA考场，遭遇停电事故，靠着中间一个多小时整理了下思路）

一、1 不成立，权利要求1相对于对比文件1有新颖性
   因为权利要求1区分了上下压杆，并且明确说了上压杆对应的是压盘，下压杆对应的是槽。这根对1明显不同，对1没有区分上下，并且即使区分上下，由于连接点在中部，压盘和槽的对应关系也是相反的。权1和对1区别特征很多，涉案专利说明书中明确提到了对1 的那种情况，因此，权1和对1有新颖性。
  对1不是现有技术，而是申请在先，公开在后的中国专利文件，理由也有错误。
2 成立，权1对2无新颖性
  对2公开了权1全部特征，且是现有技术，无新颖性。
3 不成立，新颖性单独对比原则，权1没有新颖性，权23不一定没有新颖性。
（以下题号记不清了）

4 引用主题错误，这个理由成立
5 权4相比于对1和对2没有创造性，理由不成立。因为对比文件1不能评价创造性。
6 权4相比于对2没有创造性，理由成立，但是理由论证太简单，没有使用三步法。

二、基本跟第一题一样，引用法条提出无效。关于创造性，只是使用了对比文件2，我认为，对比文件2单独否定了涉案专利的创造性。因为同一个对比文件的不同实施例也可以合并否定创造性，对2中两个压蒜头可以看做两个实施例，有技术启示，没有实质性特点和进步。

三、独立权利要求，。。。。。。其特征在于：所属压筒为可拆卸的。
从属权利要求基本是抄的交底材料

四、理由随便写了几条

五、没有单一性，应该分案申请