这样撰写有何利弊，有没有中国的代理人或者老师大神们采用这种写法？

本帖最后由 匿名 于 2019-1-16 20:55 编辑

讨论一个案件，是日本进中国的案件，授权公告号为CN103781340B（申请文本和授权文本一样），授权后权1如下：

为了不浪费大家的时间，我对这个案件做一点解释。

这个盖带剥离装置，实际上就是有一个位于一侧的基准面，以及能够沿着该基准面移动的刀片，以及驱动该刀片沿着基准面移动的一个驱动机构。（如果权1仅仅写这三部分的特征，应该很容易被无效掉吧）

整个文件里使用了大量的环境特征，及功能特征，盖带剥离装置用来剥离载带上的覆盖膜（也就是盖带），载带及盖带均为环境特征，并且载带和盖带是脱离于这个盖带剥离装置的一个单独产品。

第一，看完整篇文件，包括10多页说明书，我们仍然没办法按照它的方法做出一个相同的盖带剥离装置来，它没有真正的公开产品的结构，只是教了我们一种解决一个问题可以采用的方案或者方法，第二，权利要求中使用了大量的环境特征，我感觉在侵权判定中，假如我卖一个机器中包含了盖带剥离装置，但是我的产品上没有搭载载带啊，那我就不侵权了，但是它的保护范围依然很大，我们可以卖这个产品，但是不能使用这个产品剥离载带上的盖带，实际上它起到的保护作用仍然很有效，别人是很难规避这个方案的


客户极力要求我们撰写申请文件的时候采用这样的方式写，之前没有采用这样的方式写过案子，心里没底，现拿出来讨论下，这样撰写有什么利弊，对后期无效或侵权判定时有什么影响？