18年实务回忆。求大神估分。

本帖最后由 Q长风Lt 于 2018-11-5 16:54 编辑

这次实务一共有5题，文件有B公司的涉案专利，对比文件1，对比文件2，A公司对涉案专利的无效宣告，A公司的交底材料
题目1、回复A公司的无效宣告，指出错误和理由。
题目2，撰写对涉案专利的无效请求。
题目3，根据你自己撰写的无效请求，看看B公司会做出什么应对，这些应对会不会导致A公司产品侵权，能或不能都写明理由
题目4，根据交底材料写权利要求，需不需要分案自己决定，
题目5，简述对涉案专利解决的问题，起到的效果，采用的手段。

涉案专利，实用新型
1、灯，包括底座，支撑杆，光源，滤光部，滤光部套设光源外部，其特征在于：滤光部包括多个滤光区，滤光部可相对光源改变位置，改变光照模式。
2、引1X在于：滤光部与支撑杆旋转连接，旋转改变光照模式。
3、引2X在于：滤光部是圆柱状，滤光区的间隔边与轴线平行（有点记不清了）。
4、引2X在于：滤光部是四棱柱，滤光区的间隔边与轴线平行（有点记不清了）。
5、引3或4X在于：包括反射罩XXXXX（反射罩固定的位置），反射罩优选是铝。
6、引1，底座是塑料的。
这里的滤光部旋转，是滤光部套在一个转座上（可以理解为轴承），实现转动，滤光区的颜色不同，当转动后，光源照出来的光颜色就不同，涉案专利的说明书有遮光片，是在滤光部的开口端，做封盖用。

放自己草图一张，涉案专利

对1（按自己回忆）
多功能等，包括底座，支撑杆，支撑杆顶端有光源，支撑杆外面有滤光部，滤光部是方筒形，由多个滤光片堆叠起来的结构，滤光部底侧设置销轴与支撑杆连接，滤光部可以上下移动，然后再用销轴固定。

对2（按自己回忆）
调光灯，包括底座，支撑部，支撑部顶端是灯泡，支撑部外侧是外螺纹，灯罩呈圆筒状，螺纹连接在支撑部外侧，旋转一部分灯罩，改变灯泡露出灯罩的量，进行调光，底座是塑料的。是上下移动模式

A公司的无效，
涉案专利，权1相对，对1没有A22.2
权2相对 对2没有A22.2
权6不能评价其新颖性，因为是材料，当他引用的权1没有新颖性，他也没有。
权3-4没有单一性
权5-6包含了材料，没有A2.3


交底材料：
也是灯，背景问题是：现有灯不能提供多种光照模式，

技术方案是：灯，包括底座，支撑杆，光源，滤光部，滤光部套设光源外部，滤光部通过转座与支撑杆旋转连接，

这里交底讲的很复杂，我给简单说一下，滤光部就是一个截面为扇形的中空柱体，所以它有一个弧面，是滤光区1，两个平面是滤光区2和3，


然后，交底说，滤光区1和光源的间距要大于滤光区2和3与光源的间距，可以避免滤光区1发热，


然后提供了，滤光区1是黄光，作为小夜灯，滤光区2是透明的，滤光区3是晚餐的氛围色，

然后提供了一个反射罩，与对1的反射罩结构相同，这个反射罩，就是一个倒“U”字型结构，这样光只能从“U”字的开口发出，集中光照的功能。


最后，说了在滤光区的间隔位置都有荧光凸起，遮光片与滤光部的连接位置也有荧光凸起，方便视觉和触感，进行区分滤光区，
方便人来转动定位。


以下是我的答案回忆
我的针对建议：

开场白（略过）
权1相对对1没有A22.2是成立的，
权是灯，对1是多功能灯，公开了底座，支撑杆，支撑杆，光源，滤光部，多个滤光片，滤光部可以上下移动（相当于相对光源位置改变）
由此，对1公开了全部技术特征，
两者的四个相同，因此，权1没有A22.2.

权2相对对2没有A22.2是不成立的，
权2限定了滤光部与支撑杆旋转连接，对2的灯罩与支撑座螺旋连接，
但是对2中的灯罩与滤光部不是相同的技术特征，
由此，权2有A22.2


权6的理由不成立
权6可以评价新颖性，因为它是对权1的进一步限定，但权1无新，它也无新。


权3-4理由不成立，
无效宣告中，单一性不是无效理由。


权5-6理由不成立。
权5-6包含了对材料的限定，但并非是对材料的单独限定，符合A2.3

建议，现在的证据，权3-5目前是有创造性的，建议补充证据。
X代理机构
年月日

我的无效宣告：

开场白XX
证据，对1，申请日，授权号
对2，申请日，授权号
可见，对1，对2的授权日均早于涉案专利的申请日，是涉案专利的现有技术，可以用来评价A22.2，22.3
理由：
权1无新，
权1是灯，对1是多功能灯，公开了底座，支撑杆，支撑杆，光源，滤光部，多个滤光片，滤光部可以上下移动（相当于相对光源位置改变）
由此，对1公开了全部技术特征，
两者的四个相同，因此，权1没有A22.2.

权1缺乏必要技术特征，
涉案专利说明书中记载，为了解决改变不同光照模式的问题，不同颜色亮度的滤光区是必要的手段，
然而权1中没有公开个技术特征，没有解决改变光照模式的技术问题，
因此权1不符合R20.2

权2无创，
权2是权1的进一步限定，限定了滤光部与支撑杆旋转连接，旋转改变光照模式
对1技术领域相同，公开特征最多，是最接近的现有技术，
权2于对1的区别特征在于：滤光部与支撑杆旋转连接，旋转改变光照模式
该特征解决的问题是：旋转改变光照模式，
针对该特征，对2公开了，灯罩，旋转连接支撑座，旋转灯罩调光，虽然对2的灯罩是上下移动，权2中不是上下移动，但是灯2实质上采用了旋转的方式调光，也就是说对2公开了旋转调光的技术特征，解决的问题也相同，
因此，对2给出了将区别特征应用到对1的技术启示，
权2相对对1，2显而易见，不具备实质性特点和进步，没有A22.3


权2未以说明书依据
说明书中记载，权2通过转座连接支撑杆，即滤光部是围绕光源旋转，
但权2包含了 滤光部与支撑杆像风车一样旋转的情况，
因此，权2在说明书基础上概括了较宽的范围，未以说明书为依据，没有A26.4.


权3-5（这里我认为权3-5都是有创的，但是既然是无效，他们作为从属，就全部都写了他们无创）
权3-4引用权2，权2无创，权3-4也无创，
权5引用权3-4，权3-4无创，权5也无创，


权6无创
对2公开了底座是塑料，
方案，问题相同，
因此权6没A22.3

第三题，B公司对这个无效的应对和是否侵权，

我认为，虽然在无效在说了权3，4，5无创，但不是直接针对的理由，所以，实际上权3，4，5目前有创，所以B公司有两种修改权利要求的方式，

一种，将权3或/和4合并到权1内，
这种修改，A公司不存在任何侵权风险，
理由是：1、为了解决改变不同光照模式的问题，不同颜色亮度的滤光区是必要的手段，
将权3或/和4合并到权1内，权1依然缺少了必要技术特征，
涉案专利权利要求1依然是无效的。
2、权3限定了滤光部是圆柱，权4限定了滤光部是多棱柱，而A公司产品的滤光部是扇形柱状体，
两者方案不同，没有覆盖涉案专利，不构成侵权。

二中，将权3、4、5都合并到权1内，因为权5是权3，4的从属，
这种修改，A公司仍然没有侵权风险，
理由是：1、依然缺乏必要技术特征（略去文字）
2、权5限定了反射罩，优选为铝，那么A公司产品反射罩只要不是铝做的，
就完全规避了涉案专利，因此，不构成侵权风险


第四题，（因为写的很慌，出了考场，就明白自己保护范围写小了，出来之后，才发现，包括弧形的滤光区和平面的滤光区，就可以了，我自作主张写错了，哭，，我没有分案）
1、灯，包括底座，支撑杆，光源，遮光片，滤光部，滤光部套设光源外部，滤光部通过转座与支撑杆旋转连接，其特征在于：滤光部包括一中空的扇形柱状体，扇形柱状体的三个侧面是不同颜色、亮度的滤光区。
2、引1，特征是：中空的扇形柱状体的通孔也是扇形柱状的孔。
3、引2，特征是：滤光区包括是弧面的第一滤光区。
4、引3，特征是：第一滤光区是黄色，作为小夜灯使用。
5、引2，特征是：滤光区包括是平面的第二滤光区。
6、引5，特征是：第二滤光区是透明的，照明用。
7、引5，特征是：第二滤光区是暗黄的，晚餐用。
8、引3或4或5或6或7，第一滤光区与光源的间距大于第二滤光区与光源的间距。
9、引1或2，特征是：光源的外侧设置反射罩。
10、引3或5，特征是：第一滤光区与第二滤光区的间隔有荧光凸起，遮光片滤光部的连接也有荧光凸起。


大致是这样。




第五题


相对涉案专利解决的问题是：在黑暗中不能直接定位某种光照模式的问题
起到的技术效果是：扇形的形柱体状，一摸就知道该如何转动，定位某种光照模式，
采用的手段是：滤光部设置成扇形柱体状