2018专代考试回忆帖
发布时间：2018.11.04 广东省查看：6995 评论：35
本帖最后由 siceng 于 2018-11-5 12:14 编辑
本帖分上下两部分，上部分是试题，下部分是本人的答题。
本帖分上下两部分，上部分是试题，下部分是本人的答题。
上半部分，考试题目大致如下
A公司研发了一个产品，打算撰写相应专利，检索到了B公司的实用新型专利，认为侵权风险很大，就检索了对比文件1和对比文件2，打算提出无效宣告将B公司的实用新型专利无效掉。A公司找到你所在的代理所进行业务咨询。
第一题，给A公司自己写的无效宣告请求书提供咨询意见。
第二题，亲自上阵写无效宣告请求书。
第三题，预测B公司的应对，针对B公司的应对，说明A公司是否仍存在侵权风险，说明理由。
第四题，针对A公司提供的技术交底材料撰写权利要求书。若有多个独权，写明是否应当分案。
第五题，针对撰写的权利要求书，写出所解决的技术问题和技术效果。
材料1，B公司涉案专利：
申请日2016年某天。
1一种灯，包括灯座，支撑架，白色光源，其特征在于，光源周围套设有滤光部，滤光部分为多个滤光区（a，b，c，d），滤光部与光源相对运动，使透射出滤光部的光变化，从而适合不同的应用场景。（仅提供必特，描述意义部分并非原文）
2引用权1，滤光部相对光源旋转运动，滤光区通过旋转运动实现出光调节。（非原文）
3引用权2，滤光部是圆柱形，滤光区之间的分界线与转动轴线平行。
4引用权2，滤光部是多棱柱形，棱边与转动轴平行。
5引用权3或4，进一步包括承载座，光源设置在承载座上，滤光部套设在承载座**，承载座对面有遮光板，滤光部与光源之间设置有灯罩，灯罩向外延伸到滤光部，灯罩的材料优选侣。
6引用权1，灯座材料是塑料。
说明书中，基本上是描述结构，说明用途。提到多个滤光区，可调节颜色，可调节亮度。关于滤光部的描述，以圆柱形为主，圆柱形可旋转，各滤光区分界线平行于旋转轴。多棱柱形滤光部，以棱边为滤光区分界线，其与旋转轴平行。滤光部与光源中间的灯罩，可以向外延伸到滤光部位置。但是对于多棱柱形滤光部，灯罩不能延伸到滤光部位置。
材料2，对比文件1，申请日2006年某天。
可调光灯，包括灯座，支撑座，支撑座顶部是光源，四方棱柱形滤光罩套设在光源外部，滤光罩分为多个滤光区，可以上下移动，靠销钉定位。
材料3，对比文件2，申请日，2007年某天。
可调光灯，包括灯座，支撑座，支撑座顶部是光源，支撑座周围有螺纹，支撑座外部有滤光罩，滤光罩围绕光源，与支撑座螺纹配合。通过旋转滤光罩调整滤光罩与光源的位置，从而调整光亮度。
材料4，A公司技术人员撰写的无效宣告书
一关于新颖性创造性
1以权利要求1不具有新颖性为由，宣告权利要求1无效
对比文件1的技术方案与涉案专利的权利要求1一致，所以权利要求1不具备新颖性。
2以权利要求2不具备新颖性为由，宣告权利要求2无效
权利要求2引用权1，并限定了通过旋转改变滤光部与光源相对位置的技术特征，对比文件2与权利要求2的技术方案相一致，所以权利要求2不具备新颖性。
3以权利要求5-6不具备新颖性为由，宣告权利要求6无效
权利要求5,6涉及材料，而实用新型专利根据专利法第二条第三款，不保护材料，因此权利要求5,6不具备新颖性。
其他理由
4以单一性为由宣告权利要求3,4无效
因为权利要求1、2不具备新颖性，所以权利要求3-4在引用权2的基础上，因权3与权4无相同或相应技术特征，解决的也不是相同技术问题，故相互之间不具有单一性。
材料5,A公司提供的技术交底书
为使多功能灯能够调节亮度和色调，发明本产品。
多功能灯，包括灯座，光源，支撑杆，承载座，光源连接在固定在承载座上，滤光部套设在光源周围，套设在承载座外部，在承载座对面设置有遮光片。
滤光部有三个滤光区，其中a区仅允许透射少量黄光，对应小夜灯模式。b区透明，对应工作模式，c区允许透射中等量黄光，对应情调模式。
三个滤光区，分界线都设置在以光源为轴心的虚拟圆柱面上，滤光部以该虚拟圆柱面的轴心转动。a区是圆柱面，b区和c区是棱柱设置在虚拟圆柱面上的等边三棱柱形的两个面。
为了抑制小夜灯模式下滤光罩的温升，a区的滤光区距离光源的距离大于其他两个滤光区。
为了方便黑暗条件下操作，滤光区交界处设置有荧光凸点，线状荧光凸起，滤光区编号等。
注：由于这是回忆出的题目，很多细节只有个大概，并不准确。
下半部分，我自己的答案
第一题，给A公司提供无效宣告的咨询意见
1关于权利要求1宣告无新颖性
结论正确，论述理由不正确。
对比文件1，时间方面没问题，是现有技术。对比文件1，公开了一种灯，并进一步公开了灯座，支撑杆，光源，滤光部，滤光部包括多个滤光区，且滤光部上下移动变更与光源的相对位置（滤光部运动改变与光源的位置）使光线变化，由此看来，对比文件1与涉案专利技术领域相同，技术问题相同，技术方案相同，技术效果相同，因此涉案专利相比对比文件1不具有新颖性，不符合A22.2的规定。
2关于权利要求2宣告无新颖性
结论错误，理由错误
对比文件2，时间方面没问题，是现有技术。对比文件2，并未公开滤光部包括多个滤光区这一技术特征，因此对比文件2相比涉案专利的权利要求2，属于不同的技术方案，因此涉案专利的权利要求2相比对比文件2具有新颖性。
3关于权5,6无新颖性
结论错误，理由错误
实用新型不保护材料，是针对新材料，发明点在于材料的情况，而本案是普通材料应用于普通结构上，因此是实用新型的保护范围。
4，关于权3,4不具有单一性
首先，根据A45和R65，单一性不是无效理由，因此该宣告不成立。
其次，权3和权4，其中的滤光区分界线与旋转轴平行这一技术特征是相同的。
第二题，撰写无效宣告请求书
尊敬的专利复审委员会
根据专利法第45条和专利法实施细则65条，宣告申请号为xxxx的实用新型专利权利要求全部无效。对比文件1，xxx。对比文件2，xxx。
1，以权利要求1不具备新颖性，不符合A22.2为由，宣告权1无效
对比文件1，时间方面没问题，是现有技术。对比文件1，公开了一种灯，并进一步公开了灯座，支撑杆，光源，滤光部，滤光部包括多个滤光区，且滤光部上下移动变更与光源的相对位置（滤光部运动改变与光源的位置）使光线变化，由此看来，对比文件1与涉案专利技术领域相同，技术问题相同，技术方案相同，技术效果相同，因此涉案专利相比对比文件1不具有新颖性，不符合A22.2的规定。（这里直接复制了第一题的论述）
2，以权利要求2不具备创造性，不符合A22.3为由，宣告权2无效
对比文件1是最接近现有技术，相对D1，权2的区别特征是旋转方式调整滤光部与光源的位置，D2公开了旋转方式调整滤光部与光源的相对位置的技术方案，起到了调整光线亮度的技术效果，本领域技术人员有充分的动机将D2的技术应用于D1上，从而得到权2的技术方案，因此权2不具有实质性特点和进步，不符合A22.3的规定。
3，以权3得不到说明书支持，不符合A26.4为由，宣告权3无效
权3限定了滤光部是圆柱形，滤光区的交界线平行于转动轴，这里包含了圆柱形的轴心与转动轴不重合的情况，因此权利要求超出了说明书的保护范围，得不到说明书的支持，不符合A26.4的规定。
4,与权3同样的原因，权4得不到说明书的支持。
5，权5得不到说明书的支持，不符合A26.4
权5引用权3或4，包括了“灯罩向外延伸到滤光部”的技术特征，而说明书中明确说了在多棱柱形滤光部的情况下，灯罩不能向外延伸到滤光部，因此权5得不到说明书的支持，不符合A26.4
（这里还有个灯罩材料优选铝的技术特征，可以用不清楚来无效，但是时间原因，答完题后反过来再添加这个无效理由时候已经没时间了）
6，权6不具备创造性。
权6引用权2，在权2不具备创造性的条件下，权6也不具备创造性。
第三题，预测B公司的应对方式，告知是否还有侵权风险，给出下一步建议
按照以上无效宣告，B公司可以删除权利要求1，并将权利要求3和4中的技术特征“滤光区交界线与旋转轴平行”并入权利要求2，得到新的独立权利要求，即可克服新颖性和创造性的问题。B公司可以如下修改权利要求
一种灯，包括灯座，支撑架，白色光源，光源周围套设有滤光部，滤光部分为多个滤光区（a，b，c，d），滤光部与光源旋转运动，其特征在于，滤光区之间的分界线与转动轴线平行。
B公司修改权利要求后，A公司产品仍然有侵权风险。
此外，原权利要求5，在删除其中的“灯罩向外延伸到滤光部”技术特征后，也可以克服其问题，维持有效。B公司如此修改后，A公司产品仍有侵权风险。
建议，提出无效宣告请求的一个月内，继续补充检索资料和新的无效宣告理由。
第四题，撰写权利要求书
权1，多功能灯，包括灯座，支撑架，光源，光源周围套设有滤光部，滤光部分为第一滤光区（a），第二滤光区（b），第三滤光区（c）这三个滤光区，滤光部与光源相对旋转运动，三个滤光区的交界线与旋转轴平行，其特征在于，第一滤光区（a）与光源的距离远于另外两个滤光区与光源的距离。
权2引用权1，加入关于承载座的描述
权3引用权2，加入关于灯罩的描述
权4引用权1，加入关于三个滤光区交界线位于虚拟圆柱面的描述
权5引用权4，加入第一滤光区形状的描述
权6引用权4，加入第二、第三滤光区形状的描述
权7引用权1，第一滤光区透光少量黄光
权8引用权1，第二滤光区透明
权9引用权1，第三滤光区透光中等量黄光。
权10，新的独权，多功能灯，包括灯座，支撑架，光源，光源周围套设有滤光部，滤光部分为第一滤光区（a），第二滤光区（b），第三滤光区（c）这三个滤光区，滤光部与光源相对旋转运动，三个滤光区的交界线与旋转轴平行，其特征在于，各滤光区交界线处设有荧光凸起。
权11引用权10，荧光凸起包括凸点，线状凸起，数字编号
权12引用权11，荧光凸起的亮度不能用于照明但足够起到提示作用。
两个独立权利要求，其解决的技术问题，一个是滤光部温度上升问题，一个是黑暗中便于操作的问题，其技术方案也没有相同或相应的技术特征，因此不具备单一性，建议分案处理。
第五题，
第一个权利要求，滤光区与光源的距离存在差别，解决滤光部温升问题。
第二个权利要求，滤光区交界处设置荧光凸起，解决黑暗中操作问题。
考后感想：
感觉这次考试，试题形式与企业IP工作非常贴近。可以说国内大多数企业做产品，都是类似这样的，绝大多数特征与别的公司产品相同，仅很少特征不同，在这种情况下，调查对方专利情况，并制定应对措施，研发部门做相应规避设计，且写出自己的专利申请文件，就是这个样子的。而且，企业做产品，写专利绝大多数情况就是只有一个实施例，不需要总结，或者没有更多实施例可以总结。
总体来看，现在专代考试越来越贴近实际了。
评论列表
快速回复
zaseration
[7]思博铁粉
[未知属地]
主题：8 回帖：174 积分：10918
TA最近发帖
热帖推荐
paopao164366832
2018/11/05 13:00 [来自北京市]
0 举报yuqing305
是的，我记得权6引用的是权2
2018/11/05 13:05 [来自江苏省]
0 举报paopao164366832
2018/11/05 13:06 [来自北京市]
0 举报没朋友的猫
晕了，我记得是引权1的
2018/11/05 13:45 [来自江苏省]
0 举报jh1234
2018/11/05 14:27 [来自四川省]
0 举报T155xxxx5429Pv
权6引得权2
2018/11/05 15:10 [来自湖北省]
0 举报