加载中...
推荐位 推荐位

2018年实务回忆答案

发布时间:2018.11.04 北京市查看:7335 评论:20

第一题
1、权1无新颖性正确
2、权2无新颖性违反单一对比原则,理由错
3、权6无新颖性违反单一对比,理由错
4、权3、4单一性不是无效理由,理由错
5、权5引34,材料是铝,理由正确
6、权6,塑料违反2.3,理由错误

第二题
权1无新颖性
权2无创造性
权34没发现问题
权5引权4不支持,“优选铝”范围不清楚
权6无创造性

第三题
原权34变为独权(此处看别的群友讨论应该有多重修改权利要求方式,我没答出来
依据:细则69
A公司依然有侵权风险(但是我不确定A公司产品是否就是交底书中描述的,题目是否交代记不清了

第四题
申请一:遮光区的亮度和色调不同(纠结了好久,没谱。涉案专利的遮光区的颜色不一样但是透光度一样。第一自然段交代需要一种多模式的灯)
分案一:光源距离透明度最低的遮光区距离最远(小夜灯模式遮光部温都升高的问题)
分案二:不同遮光区的边界有不同的荧光凸起(小夜灯模式夜晚定位的问题)

第五题
同第四题


分享

收藏(2)

点赞

举报

评论列表

  • 第1楼
    权1无新颖仅对比了滤光区,而没有把其他技术特征具体罗列出来对比,判断是对,但是理由可能不充分,所以理由不成立,我是这么认为的,

    2018/11/04 20:54 [来自福建省]

    0 举报
  • 第2楼
    权3,权4公知么?

    2018/11/04 21:31 [来自河南省]

    0 举报
  • 第3楼
    答的比较靠谱,就是第四题如果只做一个分案,另外一个加入独立权力1中就不用纠结了。话说回来第四题都可以写分案了,为啥第三题还有侵权风险啊,百思不得其解

    2018/11/04 22:04 [来自山西省]

    0 举报
  • 第4楼
    第四题我写得是扇形圆柱形状滤光区.

    2018/11/04 22:24 [来自北京市]

    0 举报
  • 第5楼
    认为分案了,但是,竟然没写是否分案,

    2018/11/05 10:25 [来自北京市]

    0 举报
  • 第6楼
    权1无新,权2-4、6无创,权5不清楚,权5不符合A2.3

    2018/11/05 11:08 [来自江苏省]

    0 举报

快速回复