一种卷一判断新颖性的办法

发布时间：2018.06.19 湖南省查看：1202 评论：0

一种判断新颖性的办法

技术领域 本发明涉及一种专利代理人考试卷一试题中判断新颖性的方法

背景技术 《审查指南》关于新颖性判断标准为：技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果是否实质上相同。判断技术方案是否实质相同采用单独对比原则。为了方便理解，《审查指南》举了很多例子，尤其针对上、下位概念和数值范围列出了各种不同的情形。而事实上对于这些例子，《审查指南》仅是给出了结论而没有有助于理解的任何分析，对于广大考生来说需要分别记忆无疑是增加了负担，对于我这种还没入行的专利小白来说，理解起来尤感吃力。

发明内容 为了帮助考生减轻记忆的负担，更好地理解新颖性的判断，本发明提供一种从考虑专利保护范围的角度出发，来理解并判断卷一试题中新颖性的方法。首先，我们要理解新颖性的立法目的是什么？通俗意义可以说新颖性是为了“防止申请人将现有技术或者公众所知的申请在先的技术纳入其专利保护范围从而避免显失公平”。从这点看，由于专利保护范围由每一项权利要求所限定的，因此新颖性判断的对象是每一项权利要求。权利要求是由一系列技术特征组合而成的技术方案，也是发明需要保护的技术方案。该技术方案通常是由说明书中具体实施方式概括而得到的，也就是说实施例的集合，换言之这些实施例都纳入了该权利要求的保护范围。这时候，如果其中某一项实施例被现有技术公开而又纳入了该权利要求的保护范围，显然是不公平的，所以此时该项权利要求不具有新颖性。因此，判断是否有新颖性的方法可分为以下三个步骤：一、找出现有技术中的实施例；二、与权利要求比较，判断该实施例是否在权利要求的范围之内；三、判断结果：在范围内表示没有新颖性（意味着现有技术纳入了权利要求保护范围）；反之不在即有新颖性。以上方法易于理解和掌握，可以帮助考生迅速判断且无需太多的记忆。

具体实施方式 以下将分别列出《审查指南》（P158~P159）中的例子来说明该新颖性判断方法的应用：

P158 现有技术公开的实施例为“铁”，权利要求的范围为上位概念“金属”，公开的“铁”纳入了权利要求保护的“金属”这个范围，所以权利要求无新颖性，即通常说的“下位破坏上位概念新颖性”；反之如果现有技术仅为“金属”，由于没有公开具体实施例，不会纳入权要保护范围，因此不管权利要求中是何种具体的金属都没影响，即通常说的“上位不破坏下位概念新颖性”。

P158 【例１】专利申请的权利要求为一种铜基形状记忆合金，包含１０％～３５％（重量）的锌和２％～８％（重量）的铝，余量为铜。如果对比文件公开了包含２０％（重量）锌和５％（重量）铝的铜基形状记忆合金，则上述对比文件破坏该权利要求的新颖性。

解析：一、对比文件公开了包含20%锌和5%铜的组合特征的实施例；二、该实施例中锌、铜的含量均在权利要求的范围内，即公开的这个“包含20%锌和5%铜”的实施例纳入了权利要求的保护范围；三、权利要求无新颖性。

P159 【例２】专利申请的权利要求为一种热处理台车窑炉，其拱衬厚度为１００～４００毫米。如果对比文件公开了拱衬厚度为１８０～２５０毫米的热处理台车窑炉，则该对比文件破坏该权利要求的新颖性。

解析：一、对比文件公开了180毫米和250毫米两个实施例（公开的数值范围的端点是公开的）；二、权利要求的范围是100~400毫米，两个实施例均在范围内，即公开的实施例纳入了权利要求的保护范围；三、权利要求无新颖性。

P159 【例１】专利申请的权利要求为一种氮化硅陶瓷的生产方法，其烧成时间为１～１０小时。如果对比文件公开的氮化硅陶瓷的生产方法中的烧成时间为４～１２小时，由于烧成时间在４～１０小时的范围内重叠，则该对比文件破坏该权利要求的新颖性。

解析：一、对比文件公开了4小时和12小时两个实施例（公开的数值范围的端点是公开的）；二、权利要求的范围是1~10小时，实施例4小时在范围内，即公开的实施例纳入了权利要求的保护范围；三、权利要求无新颖性。

P159 【例２】专利申请的权利要求为一种等离子喷涂方法，喷涂时的喷 *功率为２０～５０ｋＷ。如果对比文件公开了喷*功率为５０～８０ｋＷ的等离子喷涂方法，因为具有共同的端点５０ｋＷ，则该对比文件破坏该权利要求的新颖性。

解析：一、对比文件公开了50kw和80kw两个实施例（公开的数值范围的端点是公开的）；二、权利要求的范围是20~50kw，实施例50kw在范围内，即公开的实施例纳入了权利要求的保护范围；三、权利要求无新颖性。

P159 【例如】专利申请的权利要求为一种二氧化钛光催化剂的制备方法，其干燥温度为４０℃、５８℃、７５℃或者１００℃。如果对比文件公开了干燥温度为４０℃～１００℃的二氧化钛光催化剂的制备方法，则该对比文件破坏干燥温度分别为４０℃和１００℃时权利要求的新颖性，但不破坏干燥温度分别为５８℃和７５℃时权利要求的新颖性。

解析：这个例子说明如果权利要求对于4个温度的实施例是分开对应写成的，如：

1、一种二氧化钛光催化剂的制备方法，其干燥温度为 40℃。

2、一种二氧化钛光催化剂的制备方法，其干燥温度为 58℃。

3、一种二氧化钛光催化剂的制备方法，其干燥温度为 75℃。

4、一种二氧化钛光催化剂的制备方法，其干燥温度为 100℃。

那么第一步：找出对比文件公开的实施例为40℃和100℃（公开的数值范围的端点是公开的）；第二步：将对比文件的实施例分别与每一项权利要求保护范围对比，可知40℃落入权1范围，100℃落入权4范围；第三部：判断权1、权4无新颖性，权2、权3有新颖性。

但是如果权利要求对于4个温度的实施例概括写成的，如：

1、一种二氧化钛光催化剂的制备方法，其干燥温度为４０℃、５８℃、７５℃或者１００℃。

不难判断对比文件公开的两个实施例40℃和100℃均落入了该权利要求的保护范围，因此，该权利要求无新颖性。

P159 【例２】专利申请的权利要求为一种乙烯－丙烯共聚物，其聚合度为１００～２００，如果对比文件公开了聚合度为５０～４００的乙烯－丙烯共聚物，则该对比文件不破坏该权利要求的新颖性。

解析：一、对比文件公开了聚合度50和聚合度400两个实施例（公开的数值范围的端点是公开的）；二、权利要求的范围是聚合度为１００～２００，公开的实施例不在权利要求保护范围内；三、权利要求有新颖性。

欢迎指正：）