权3评述创造性有无的问题发表我自己的一个观点

在思博上浏览良久。基本分成两波，一波说权3无创，一波说有创。我先不说结论，看看分析的有无道理。首先从涉案专利了解到是由于设置了一个阀门且需要通过挤压头皮出水，在这里起到区别技术特征的点是在阀门上，在空心齿上+了个阀门。起到的作用就是通过力的挤压出水。对比文件2中起作用的也是一个阀门，也是安装在了阀门上，不同的是这个阀门是需要通过由内朝外挤压的方式出水。当然，这个区别技术特征还是这个阀门。那说有创的一波人认为一个是头皮挤压阀门一个是护理液挤压阀门，所以两者结构不同，所以有创。但是我认为首先起作用的仅仅是这个阀门，我们区别技术特征就是利用这个阀门受力的特性来达到护理液的连通或者不连通。就比如我把这个阀门倒置，用的还是阀门这个受挤压的特性。所以我认为，既然都是利用挤压的特性来达到控制或者关闭护理液，那么是不是就有理由认为其实本质上两者的结构其实是一样或者实质相同的，这个区别技术特征阀门所在两份文件中所起到的作用就是利用受挤压的特性来达到控制护理液的互通关系罢了。所以我认为权3是无创的，在于结构实质相同都是阀门，作用相同，都是利用阀门受到的特性达到控制护理液的互通关系。不知道我分析的对不对，欢迎大家积极讨论哈。