修改说明书中的笔误对创造性的影响

最近，我答复了一个一通权利要求1-10没有创造性的审查意见，同时，审查意见还指出权利要求9的一个公式中的b没有定义。

一看，权利要求1-8是结构，9-10是方法，结构肯定没有创造性的，发明人也这么认为，发明人还指出，公式中的b是笔误，实际上是n。

好，把权利要求1和9部分地合并一下，权利要求10改为权利要求2，陈述了一遍意见之后，声明权利要求1-10有创造性，公式是公知常识，本领域技术人员知道b就是n。

过了两个月，接到审查员的电话，审查员：我看完意见陈述书，觉得这个发明是有授权前景的，就是权利要求1中的笔误的修改，你说这个公式是公知常识，可是我没有检索到这个公式，需要你提供证据。

联系发明人，发明人提供了参考文献，一眼就看见公式在其中，恩，这个证据稳了！让我顺便看看这个参考文献。

嘶~~~参考文献中的这个技术方案和权利要求1很相似啊！让我回忆一下审查员怎么说的：
……有授权前景……我没有检索到……
……我没有检索到……
……没检索到……

怎么办呢？

1.不提交证据，说明书和权利要求书的修改没有依据，权利要求1中的公式中的一个参数没有定义，因此权利要求1不清楚，不能授权。
2.提交证据，用于否定权利要求1的创造性的证据（审查员：我没有检索到）被我双手奉上。

to be or not to be，这是一个问题