罗永浩带货的耐克“复刻”鞋，到底有什么问题？

所以，从知识产权法的角度，只要没有模仿耐克的商标，这款鞋是40年前设计的，专利早就过期了，何况耐克压根没有申请整个鞋的外观设计，更不用说，1982年，中国的专利法还没有颁布实施，在中国无论怎么做也不存在侵犯原先的专利。

而从著作权的角度，通过图形或模型作品的方式保护服装鞋帽，本身效果就不太好。但是从很多消费者的角度来看，大张旗鼓的说自己的鞋子就是复刻致敬某款经典，是不是总觉得哪里有不合适的地方？

实际上这就涉及到专利的合理使用问题。专利的本质就是以公开换保护，发明者有好的创意，申请了专利之后，获得10-20年的排他权，等到专利过期之后，竞争对手就可以合理使用这些技术，从而促进人类技术的进步。

我们应该鼓励厂家尽量多地利用过期的专利，从而提升自己的研发实力和产品质量。但这个模仿应该是限于专利技术的模仿，比如耐克公司申请了数千件专利，例如仅是鞋面的编织方法就有300多件专利，在air sole鞋底上有超过800件专利。这些专利涉及到非常细微的地方，包括如何增加透气性、如何减少鞋底对脚部的压力等等。

这些专利在技术上的创新，一旦过了专利保护期，其他竞争对手都可以合理使用。换一句话说，至少从专利数据和耐克的声明来看，这些经典款式的鞋有可能涉及很多专利，特别是随着款式的不断推陈出新，一款鞋涉及的专利多达几百件，从鞋底、鞋面应有尽有。这款鞋在市场上受欢迎，也就不仅是外观的原因，更多的可能是鞋面及鞋底的那些专利技术设计。

那么这时候复刻的问题就产生了。宣称复刻某款经典的鞋，到底是只复刻了外观设计，还是对包含在鞋底、鞋面的技术细节也复制了，比如减轻脚趾受伤的细微设计。

消费者在购买这款鞋的时候，是不是都以为了买到一模一样的鞋，而只是商标不一样而已，推销者在带货的时候是不是也是宣称复刻的鞋，除了Logo不同之外，没有其他差别？但实质上并不一定如此。

这样的话，消费者误以为买到了一模一样的鞋，但是实际上的技术细节是否一样，自己也不一定清楚。为什么带货的商家一定要宣传复刻了某款鞋呢？正常情况，商家是很忌讳被人家说是模仿竞争对手产品的。

所以说，从知识产权的角度，法律鼓励厂商合理使用过期的专利，把过期的专利信息中的技术细节搞透，然后在别人的基础上进行研发改进，从而提高自己的技术实力和产品质量。这样自己的产品质量不断提升，很可能很快会超过原创者，这样的例子不乏其数。法律鼓励利用过期专利的技术信息，但是不鼓励宣称复刻了某款专利过期的产品，因为相关的产品可能包括很多外观之外的技术细节，相关的技术也可能不断进步，这些实实在在的技术才是产品品牌溢价的根本。

作者：佑斌，原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/KVT-9kOw2YsGIqw0aP6dyA