加载中...
求大佬帮忙看下写的实务题,这样可以吗?

发布时间:2022.01.11查看:1120 评论:29

分析如下:权利要求 1 相对于对比文件 1 不具备《专利法》规 定的新颖性是正确的。 时间分析:对比文件1申请日 2017.11.22,授权公告日 2018.06.30,权利要求书申请日2017.12.12,对于文件1属于现有技术,属于申请在先公开在后的中国实用新型专利。 对比文件 1 作为现有技术,公开了一种家用压蒜器,由压头 1、压槽 2 及两个手柄 3 组成,压 头 1 和压槽 2 分别设置在两个手柄 3 的前端,手柄 3 中部设有连接孔,把两个手柄 3 通过连接孔用 铆钉 4 连接起来(即上压杆和下压杆活动连接),压槽 2 顶部开口,底部设有多个漏孔 5。 由此可见,权利要求1要求保护的方案和对比文件1属于实质性相同的方案,都属于压蒜器技术领域。所要解决的技术问题相同,属于抵触申请,没有新颖性,不符合(专利法)第22条第二款规定。


分享(1)

收藏(3)

点赞

评论列表

  • 第1楼
    我觉得你直接对答案省事多了,而且更加准确

    2022/01/11 20:23

    收起回复 0
    • 2022-01-11 21:05:37

      回复 0
  • 第2楼
    对比文件1怎么成立现有技术了啊?

    2022/01/11 20:26

    收起回复 1
    • 2022-01-11 21:05:03

      回复 0
  • 第3楼
    对比文件1是申请在先,公开在后的中国申请文件,不是现有技术

    2022/01/11 20:28

    收起回复 0
    • 2022-01-11 21:20:37

      回复 0
  • 第4楼
    四相同少个一个相同。抵触申请的主语也没提。

    2022/01/11 20:31

    收起回复 0
    • 2022-01-11 21:06:05

      回复 0
  • 第5楼
    权利要求 1 不具备新颖性。
    对比文件1申请日 2017.11.22,授权公告日 2018.06.30,涉案专利的申请日2017.12.12,对于文件1属于申请在先公开在后的中国新型专利。 对比文件 1 公开了一种家用压蒜器,由压头 1、压槽 2 及两个手柄 3 组成,压 头 1 和压槽 2 分别设置在两个手柄 3 的前端,手柄 3 中部设有连接孔,把两个手柄 3 通过连接孔用 铆钉 4 连接起来(即上压杆和下压杆活动连接),压槽 2 顶部开口,底部设有多个漏孔 5。 由此可见,权利要求1要求保护的方案和对比文件1属于实质性相同的方案,都属于压蒜器技术领域。所要解决的技术问题相同和产生的有益效果相同,都是。。。。。。,因此对比文件1是涉案专利的抵触申请,权利要求1没有新颖性,不符合(专利法)第22条第二款规定。

    这是答第2题写请求书的,如果是第一题,不能这么答,需要缺啥答啥。

    2022/01/11 20:39

    收起回复 0
    • 2022-01-11 20:44:39

      回复 0
    • 2022-01-11 20:50:40

      回复 0
    • 2022-01-11 20:56:48

      回复 0
  • 第6楼
    有问题对比文件1不属于现有技术申请在先公开在后

    2022/01/11 20:41

    收起回复 0
    • 2022-01-11 21:06:15

      回复 0

快速回复