专利使用环境特征，深挖那些找不到的规则（一）

22、写入权利要求的使用环境特征属于必要技术特征，对专利权保护范围具有限定作用【第一次定性】。使用环境特征是指权利要求中用来描述发明所使用的背景或者条件的技术特征【第一次定义】。

23、被诉侵权技术方案可以适用于产品权利要求记载的使用环境的，应当认定被诉侵权技术方案具备了权利要求记载的使用环境特征，而不以被诉侵权技术方案实际使用该环境特征为前提【规则一】。

24、写入权利要求的使用环境特征对专利权的保护范围具有限定作用【第二次定性】。被诉侵权技术方案能够适用于权利要求记载的使用环境的，应当认定被诉侵权技术方案具备了权利要求记载的使用环境特征，而不以被诉侵权技术方案实际使用该环境特征为前提【规则一】。但是，专利文件明确限定该技术方案仅能适用于该使用环境特征，有证据证明被诉侵权技术方案可以适用于其他使用环境的，则被诉侵权技术方案未落入专利权的保护范围【规则二】。

被诉侵权技术方案不能适用于权利要求中使用环境特征所限定的使用环境的，应当认定被诉侵权技术方案未落入专利权的保护范围【规则三】。

使用环境特征不同于主题名称，是指权利要求中用来描述发明或实用新型所使用的背景或者条件且与该技术方案存在连接或配合关系的技术特征【第二次定义】。

用【规则一】构造【规则A】：【规则一】：被诉侵权技术方案可以适用于产品权利要求记载的使用环境的，应当认定被诉侵权技术方案具备了权利要求记载的使用环境特征，而不以被诉侵权技术方案实际使用该环境特征为前提。【规则A】：引证现有技术可以适用于产品权利要求记载的使用环境的，应当认定引证现有技术具备了权利要求记载的使用环境特征，而不以引证现有技术实际使用该环境特征为前提。

【规则一】没有提及法律结果，但易知潜在法律结果是：被诉侵权技术方案落入产品权利要求保护范围。

【规则A】也相应没有提及法律结果，但同样易知潜在法律结果是：引证现有技术落入在后专利文件保护范围；并且，可以进一步表述为：由于引证现有技术落入专利文件保护范围，因此在后专利文件不具备新颖性，即：引证现有技术破坏在后专利文件保护范围。

用【规则二】构造【规则B】：【规则二】：专利文件明确限定该技术方案仅能适用于该使用环境特征，有证据证明被诉侵权技术方案可以适用于其他使用环境的，则被诉侵权技术方案未落入专利权的保护范围。

【规则B】：专利文件明确限定该技术方案仅能适用于该使用环境特征，有证据证明引证现有技术可以适用于其他使用环境的，则引证现有技术破坏专利文件的保护范围。

【规则B】中，为什么引证现有技术破坏在后专利文件的保护范围呢？

因为【规则B】中，“引证现有技术可以适用于其他使用环境”是客观事实，在后专利文件“明确限定该技术方案仅能适用于该使用环境特征”存在事实错误，因此可解释为违背自然规律而不具备实用性，也可解释为专利文件存在事实错误无法构成技术方案；退一步讲，哪怕认为在后专利文件是部分正确的，正确的部分也不具备新颖性。

用【规则三】构造【规则C】：【规则三】：被诉侵权技术方案不能适用于权利要求中使用环境特征所限定的使用环境的，应当认定被诉侵权技术方案未落入专利权的保护范围。

【规则C】：引证现有技术不能适用于权利要求中使用环境特征所限定的使用环境的，应当认定引证现有技术破坏专利权的保护范围。

【规则C】中，为什么引证现有技术破坏专利文件的保护范围呢？

因为【规则C】中，“引证现有技术不能适用于权利要求中使用环境特征所限定的使用环境”是客观事实，在后专利文件却记载产品可以适用于“权利要求中使用环境特征所限定的使用环境”存在事实错误，因此可解释为违背自然规律而不具备实用性，也可解释为专利文件存在事实错误无法构成技术方案。

需要说明的是：使用环境特征多涉及产品权利要求，本文讨论的也是产品权利要求；【规则一】、【规则二】和【规则三】基于的前提是“产品相同，只有使用环境特征是否适用需要讨论”，因此【规则A】、【规则B】和【规则C】也是基于同样的前提。

【规则A】、【规则B】和【规则C】法律结果均是“引证现有技术破坏在后专利文件的保护范围”，由此可以推导出一个结论：

当引证现有技术（如在先产品）公开了在后专利文件中的产品时，无论在后专利文件的产品权利要求限定了何种使用环境特征，该产品权利要求都无法获得授权。