除草剂成分为x，相对于催化剂成分为x，是否加上与技术效果无关的技术特征，如加上杂质含量＜50%，即可授权？
发布时间：2021.06.11 吉林省查看：921 评论：6
本帖最后由 江河浪湖海波 于 2021-6-11 11:31 编辑
rt。杂志含量并不影响任何效果。
而且催化剂还未生产，虽然一般来说杂志不会那么高，但无法得出必然的结论，所以不破坏新颖性。那么因为除草剂相对于催化剂，又是有创造性的，那么按照指南似乎除草剂应该被授权，但又感觉哪里不对？
比如看到某专利存在未揭示的创造性技术效果，将新效果作为区别特征写入新申请的“产品权利要求”，并额外增加与技术效果无关的非必要特征，而且覆盖到绝大部分原申请保护范围，如体重秤量程＜200公斤，即可授权以碰瓷原专利？
如果确实如此的话，为了不被碰瓷，难道要求原申请撰写时必须考虑和写出所有可能的效果？
例如原申请，一种轮胎，特征是包含充气内胆，用于减震。
新申请，一种轮胎，特征是包含充气内胆，且轮胎重量＜＝100kg(覆盖绝大部分范围，但留出一部分不覆盖，以避免实质相同)，用于增加其与地面接触处的变形，降低磨损。
求解。
另外补充下，对于与效果无关的特征的加入，在创造性判断时可能会有影响，在19年的修改草案修改前甚至包含这一规定，明文规定该无关特征不被纳入考量;但对于新颖性并没有这样考虑的根据，而且似乎显然不该排除掉无关特征。。。
那么方案整体因原方案的漏表述效果而具有创造性，又通过加入无关特征产生新颖性，似乎是一种难以用规则避免或明确区分出的非正常申请？
rt。杂志含量并不影响任何效果。
而且催化剂还未生产，虽然一般来说杂志不会那么高，但无法得出必然的结论，所以不破坏新颖性。那么因为除草剂相对于催化剂，又是有创造性的，那么按照指南似乎除草剂应该被授权，但又感觉哪里不对？
比如看到某专利存在未揭示的创造性技术效果，将新效果作为区别特征写入新申请的“产品权利要求”，并额外增加与技术效果无关的非必要特征，而且覆盖到绝大部分原申请保护范围，如体重秤量程＜200公斤，即可授权以碰瓷原专利？
如果确实如此的话，为了不被碰瓷，难道要求原申请撰写时必须考虑和写出所有可能的效果？
例如原申请，一种轮胎，特征是包含充气内胆，用于减震。
新申请，一种轮胎，特征是包含充气内胆，且轮胎重量＜＝100kg(覆盖绝大部分范围，但留出一部分不覆盖，以避免实质相同)，用于增加其与地面接触处的变形，降低磨损。
求解。
另外补充下，对于与效果无关的特征的加入，在创造性判断时可能会有影响，在19年的修改草案修改前甚至包含这一规定，明文规定该无关特征不被纳入考量;但对于新颖性并没有这样考虑的根据，而且似乎显然不该排除掉无关特征。。。
那么方案整体因原方案的漏表述效果而具有创造性，又通过加入无关特征产生新颖性，似乎是一种难以用规则避免或明确区分出的非正常申请？
评论列表
快速回复
江河浪湖海波
[6]思博省省长
[吉林省]
主题：203 回帖：1259 积分：2322
TA最近发帖
热帖推荐
包尔东
第二，即使授权了，不代表你的产品不会侵权。有专利跟产品是否侵权是两回事。
也不代表你能起诉别人侵权。无论是发明还是实用新型，要起诉别人侵权，基本别人都会来无效你的专利。像实用新型、外观专利，你去法院起诉，还得去国知局作专利评价报告。
综上，虽然实用新型现在比较好授权，但你碰瓷得到的也就是个纸面上的专利权证书而已，并不代表有任何作用。
2021/06/11 10:24 [来自重庆市]
0 举报江河浪湖海波
你好，是否我写的太长，导致阅读时会漏掉一些重点。。。
比如您说的第一，我特意强调了具有新效果，而且加入这个新效果的整体方案还具有创造性，只是效果并非来源于该非必要特征，而是来源于对原方案的挖掘，增加这个新特征只为了增加新颖性，这对于大家尤其是编案过子的各位，应该不难;
关于第二，我并没说要自己生产销售，只讨论授权的合理性，而且说到用处也是具有的，用来碰瓷是常见的布局目的。。。
请看我的举例和问题，明确地说明了以上您的疑问。。。
如果确实是因为篇幅较长容易忽略重点，感觉不知从何处下手缩减，还请见谅。。。
另外补充下，对于与效果无关的特征的加入，在创造性判断时可能会有影响，在19年的修改草案修改前甚至包含这一规定，明文规定该无关特征不被纳入考量;但对于新颖性并没有这样考虑的根据，而且似乎显然不该排除掉无关特征。。。
那么方案整体因原方案的漏表述效果而具有创造性，又通过加入无关特征产生新颖性，似乎是一种难以用规则避免或明确区分出的非正常申请？
2021/06/11 10:37 [来自吉林省]
0 举报江河浪湖海波
发现回复表达出错，重新改了下。。。
2021/06/11 11:24 [来自吉林省]
0 举报warlockj
因为如果你限定的功能/效果来自于产品本身的性质，不管这个性质之前是否被发现，都是产品自身的固有属性，你的限定没有使产品发生任何变化。
所以如果你申请除草剂，包括X，杂质小于50%，用于除草，对比文件为催化剂，包括X。有新颖性，无创造性。
因为X能够除草和里面的杂质含量多少没关系，不管杂质含量是1%，50%还是99%，X都能除草。除草剂的本质是X，催化剂的本质也是X。
但是，你可以申请方法专利，请求保护用途。一种X作为除草剂的应用。有新颖性，有创造性。
轮胎那个也是一样，新申请限定的效果，增加形变，降低磨损，如果你没有其他技术特征的限定，这个效果不会影响产品本身的结构。
如果没有其他技术特征也能产生此效果，要么说明轮胎自身就有此效果，要么说明能产生此效果的技术特征你没写明白，则说明书公开不充分；如果是其他特征产生的此效果，你应该把这些特征写进去，则该特征是否显而易见，容易想到，是否是现有技术。
2021/06/11 15:09 [来自北京市]
0 举报江河浪湖海波
感谢回答，您说的对。
发现以前一直理解错了，把用途特征限定的产品权利要求当成了有创造性而无新颖性来理解，现在看来是也没有创造性的。
另外还想请教一下，如果这个区别特征并非对除草无用，而是杂志越少除草效果越好，但对于催化剂则没有区别，是不是＜50%就会有创造性呢？
如果是的话那么进一步，如果对于催化剂功能来说，杂质越少也会效果越好，但除草与催化二者受杂质影响的原理显然不同，那么这个＜50%会还不会有创造性呢？
感谢回答。
2021/06/14 14:59 [来自吉林省]
0 举报warlockj
以下内容只是我个人理解分析，不保证是否正确
对于催化剂和除草剂
催化剂纯度应该还是会影响催化效果的，假定按你说的没有区别，但是除草剂的纯度一定影响效果，杂质越少，效果越好是可以预料的，所以不具有创造性。
并且，回到起点，不管这两个作用原理一样不一样，只要是它自身的性质决定的，那和杂质就没关系，杂质少，效果好是可以预料的。
但是可能有一种特殊情况，在药物中，比如治疗某疾病的化合物A，其中杂质含量时X%对该疾病的治疗效果反而好于杂质含量＜x%时，这个时候有可能是杂质起到了某种作用，改变了治疗效果，则你可以申请一种药物，包括A，其中杂质含量为X%。个人认为这样是有创造性的。
2021/06/14 21:30 [来自北京市]
0 举报