加载中...

完善了问题,关于1a+1b方式售卖,同时提供b的单独购买选项,是否侵权1a+多b的专利?涉及指南上两处不同规定的优先级。

发布时间:2021.05.14查看:234 评论:6

本帖最后由 江河浪湖海波 于 2021-5-15 07:30 编辑

rt。
问题1,虽然没显式提供1a+多b的购买选项,但明显会存在1a+1b+nb的订单,是否侵权1a+多b的专利呢?
问题2,
指南中在新颖性判断的章节里,规定了对于用途限定的产品权利要求,如果相对于对比文件,该用途限定不使产品具有结构组成的差别,即物理上相同,就不具有新颖性。
但同时又在下边写明该判断方式同样适用于创造性的判断;而对于创造性,在实新申请中,其对比文件的引用要限制到相近技术领域,即作为“该判断方式”来判断的前提,如果技术领域用途不同,则不可作为对比文件。
那么实新新颖性判断中,究竟对于上述两条规定,即先有对比文件且与对比文件特征一致(包括隐含特征)的产品权利要求无需考虑用途,与实新的对比文件要受领域限制所以不会成为对比文件(即使得第一条的前提“相对于对比文件”明显排除掉了实新的情况,而如果第一条对实新无效,那么第二条中对对比文件的限制将不受其制约,那么对于a+b的实新,无关领域无关用途的1a+1b是没有任何条例可以用来否认掉前者新颖性的),二者哪个的优先级更高呢?即实新申请技术与对比技术领域不同,而在组成结构上,申请的一部分又包含了对比技术(即不属于同样发明创造),是否可以作为对比文件引用呢?即申请是a+b,无关领域的存在1a+1b的技术,是否可以作为对比文件引用且破坏实新申请的新颖性呢?
ps:补充下出处:
关于新颖性,出处为第二部分第三章第三节新颖性的审查末尾
“上述第3.2.1至3.2.5节中的基准同样适用于创造性判断中对该类技术特征是否相同的对比判断。”
及 3.2.5中
“对于这类权利要求,应当考虑权利要求中的用途特征是否隐含了要求保护的产品具有某种特定结构和/或组成。如果该用途由产品本身固有的特性决定,而且用途特征没有隐含产品在结构和/或组成上发生改变,则该用途特征限定的产品权利要求相对于对比文件的产品不具有新颖性。例如,用于抗病毒的化合物X的发明与用作催化剂的化合物X的对比文件相比,虽然化合物X用途改变,但决定其本质特性的化学结构式并没有任何变化,因此用于抗病毒的化合物X的发明不具备新颖性。但是,如果该用途隐含了产品具有特定的结构和/或组成,即该用途表明产品结构和/或组成发生改变,则该用途作为产品的结构和/或组成的限定特征必须予以考虑。例如"起重机用吊钩" 是指仅适用于起重机的尺寸和强度等结构的吊钩,其与具有同样形状的一般钓鱼者用的"钓鱼用吊钩" 相比,结构上不同,两者是不同的产品。”
关于创造性:第四部分第六章4节1
    “(1)现有技术的领域
    对于发明专利而言,不仅要考虑该发明专利所属的技术领域,还要考虑其相近或者相关的技术领域,以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域。
    对于实用新型专利而言,一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示,例如现有技术中有明确的记载,促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的,可以考虑其相近或者相关的领域。”




分享

收藏

点赞

评论列表

  • 第1楼
    问题1过于抽象,把你的问题1具体化之后:
    本申请要求保护一种自行车,其具有两个轮子,还可以是双人自行车,其具有三个轮子,所以本申请的自行车至少具有两个轮子。
    A出售了一种独轮车,显然不侵权。
    A出售了一种只有一个轮子的自行车,用户可以自行从A或者B那里购买第二个轮子,以组装成自行车,显然侵权。

    问题2看不懂,请具体指出是指南第几部分第几章第几节,然后将问题具体化。

    2021/05/14 15:10

    0 0
  • 第2楼
    本帖最后由 江河浪湖海波 于 2021-5-14 20:04 编辑

    兰斯洛特 发表于 2021-5-14 15:10
    问题1过于抽象,把你的问题1具体化之后:
    本申请要求保护一种自行车,其具有两个轮子,还可以是双人自行车 ...

    关于新颖性,出处为新颖性那章第三节末尾
    上述第3.2.1至3.2.5节中的基准同样适用于创造性判断中对该类技术特征是否相同的对比判断。
    及 3.2.5中
    对于这类权利要求,应当考虑权利要求中的用途特征是否隐含了要求保护的产品具有某种特定结构和/或组成。如果该用途由产品本身固有的特性决定,而且用途特征没有隐含产品在结构和/或组成上发生改变,则该用途特征限定的产品权利要求相对于对比文件的产品不具有新颖性。例如,用于抗病毒的化合物X的发明与用作催化剂的化合物X的对比文件相比,虽然化合物X用途改变,但决定其本质特性的化学结构式并没有任何变化,因此用于抗病毒的化合物X的发明不具备新颖性。但是,如果该用途隐含了产品具有特定的结构和/或组成,即该用途表明产品结构和/或组成发生改变,则该用途作为产品的结构和/或组成的限定特征必须予以考虑。例如"起重机用吊钩" 是指仅适用于起重机的尺寸和强度等结构的吊钩,其与具有同样形状的一般钓鱼者用的"钓鱼用吊钩" 相比,结构上不同,两者是不同的产品。
    关于创造性:第四部分第六章4节1
        (1)现有技术的领域
        对于发明专利而言,不仅要考虑该发明专利所属的技术领域,还要考虑其相近或者相关的技术领域,以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域。
        对于实用新型专利而言,一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示,例如现有技术中有明确的记载,促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的,可以考虑其相近或者相关的领域。

    关于自行车的例子,感觉可以假设为,无论几轮的车,轮子之外的部分都是一样的,且独轮车在我的申请之前只用来健身而且只能用一个轮子才行。而我发现了同样的结构无论几个轮子都可以用来载人赶路,于是我申请了自行车的专利。
    于是
    问题1,别人卖独轮车和轮子(作为健身时轮子无替换备用的必要,申请前也没人把轮子单拿出来卖过;但二者为松散连接,只需要把夹子扣在轮子上就能用无需复杂拆卸),是否侵权?
    问题2,实用新型,为了有新颖性是否也一定要限定轮子多于一个呢?
    感谢回答。

    2021/05/14 19:53

    0 0
  • 第3楼
    相同的技术领域指的是杯子比较杯子,相近的技术领域指的是盆比较杯子,完全不同的技术领域指的是游泳池比较杯子。
    两个结构相同的水杯和笔筒进行比较,倘若笔筒也能装水并且不漏,则该笔筒与水杯是相同的技术方案,不能授权,倘若该笔筒装水会漏水,则是不同的技术方案,可以授权。
    审查指南的举例挺详细的。

    2021/05/14 21:17

    0 0
  • 第4楼
    本帖最后由 江河浪湖海波 于 2021-5-15 07:41 编辑

    兰斯洛特 发表于 2021-5-14 21:17
    相同的技术领域指的是杯子比较杯子,相近的技术领域指的是盆比较杯子,完全不同的技术领域指的是游泳池比较 ...

    我重发了这个帖子,特意完善强调了问题啊,还是没表述清楚么。。。
    指南上无论论述还是例子,都有前提,“相对于对比文件”;
    实新的判断有特殊,“相近或相关的领域”;
    关于我的问题,“无关领域的实新且不属于同样的发明创造”指南上不存在例子啊,只给出了两种相悖的教导,因为如果认为上述第二条成立,则必然认为第一条的前提“相对于对比文件”明显不包含实用新型的情况,而如果第一条对实新无效,那么对于a+b的实新,无关领域无关用途的1a+1b是没有任何条例可以用来否认掉前者新颖性的。
    关于笔筒和杯子,可以这样理解么,即使在实用新型中,笔筒相对于“金属杯子”(以不构成同样的发明创造),也只有创造性,而无新颖性。
    其实我以前没把发明和实新中的“用途限定产品权利要求”区别对待,只是遇到了具体情况,又想到指南上这些可能有不同解读的地方,才提问确认一下,万一是我以前理解错了呢,就有无需牺牲保护范围授权的可能性了。。。我这里的领域完全无关,甚于水杯和水池,而类似于水杯和乐器,所以想搏一搏。

    2021/05/15 06:50

    收起回复 0
    • 2021-05-15 09:43:29

      回复 0
  • 第5楼
    本帖最后由 江河浪湖海波 于 2021-5-15 23:20 编辑

    兰斯洛特 发表于 2021-5-15 09:43
    什么叫“无关领域的实新且不属于同样的发明创造”,我真的一点也看不懂,审查指南里面好像没有这么拗口的原 ...

    如果是同样的发明创造,就无需考虑领域实新之类的了,重复授权。。。我怕没凸出这个前提所以加上了这句。比如您说的杯子和笔筒就属于同样发明创造了,我这个好在还不属于这情况,更像我的申请是笔筒,而另一领域中的现有技术存在金属杯子。这个引号用不是对指南的引用,是对我的1楼问题中的限定的概括。。。或者表强调

    2021/05/15 23:00

    0 0

快速回复

头像

江河浪湖海波

[6]思博省省长

主题:141 回帖:853 积分:1833

TA最近发帖

TA的评论