思博博友居然给出两种答案，究竟是否缺乏引用基础？

没啥问题，就这写法有点搂

如果说完成E操作的前提必须是完成D操作，那么没啥问题。
写法我觉得可以，该写法没有歧义，通俗易懂，不会因为写法花里胡哨导致权利要求的保护范围模糊不清。

对于“引用基础”这个概念，我只在专利法实施细则22.2里面见到过：引用两项以上权利要求的多项从属权利要求，只能以择一方式引用在前的权利要求，并不得作为另一项多项从属权利要求的基础。
对于权利要求的内容本身，应当仅限于“清楚、简要”这两个要求，即专利法26.4。

然后我看了原贴6楼，我觉得原贴6楼对于权利要求2分析得挺清楚的，甲步骤包括七种技术方案，而权利要求是对具体实施例的上位概括。
除非a、b、c分别起到不同的作用，确实可以独立执行，那这种写法是可以的。
倘若a、b、c之间确实存在一定的关联，例如a+c无法独立运行，必须包括b，那么这种写法就违反了专利法26.4的要求。
通常情况下，需要在说明书中对这七种技术方案一一阐述，否则审查员可以说：本领域的技术人员无法通过阅读说明书就毫无异议的确定以上七种技术方案均能够实现。
所以，这种写法被驳回的几率很大，最少也要对权利要求书进行大幅度删改，说明书是不可以新增内容的。

然后再看权利要求3，其对于权利要求2的引用，是要看权利要求3是否对权利要求2进行了进一步的限定，其限定是否符合“清楚、简要”这两个要求，也就是说：
权利要求2是否是权利要求3的引用基础，看的是权利要求3是否对权利要求2所概况的技术方案进行了进一步的限定。
倘若权利要求3对权利要求2中没有概况的技术方案进行了限定，则权利要求2不是权利要求3的引用基础。
而不是简单地从字面上去理解“权利要求2中存在权利要求3中引用的词语”。

另外，权利要求3中的“和/或”的意义不明，不知道为什么有这样的词，违反了专利法26.4。