赏 200 个果子
申请过程对后续权利要求稳定性以及解释的影响
发布时间：2021.02.25 北京市查看：1280 评论：15
案例情况如下：
申请人在2015年申请专利，其进入实质审查阶段时的权利要求包括技术特征A、B、C、D，其中D特征是对A特征的限定性描述；
在答复第N次审查意见时，申请人对权利要求进行了修改，删除特征D，即将权利要求修改为A、B、C；
已知的，说明书中记载的技术方案为A、B、C、D，但就本领域技术人员的普通知识而言，D特征可以没有或者用其它手段进行替换；审查员接收了申请人的这一修改；
问题如下：
1、该权利要求是否可以因A33被无效；
2、在侵权比对时，是否可以将其权利要求解释为包括D；
3、是否有其它应对或可利用手段。
评论列表
快速回复
立地成佛
[7]思博铁粉
[北京市]
主题：12 回帖：678 积分：3664
TA最近发帖
微信(lpr139920)-李老师
2可以 对照问题1 说明时引用审查员的话。
仅个人拙见
专利撰写代办+V 18755174483质优价低
2021/02/25 11:04 [来自安徽省]
0 举报六海
这种问题是公说公有理，婆说婆有理，如果有竞争对手要无效你的，这肯定是他的着力点之一，结果如何就看复审会与法官心情了。按法条，明显超范围。但实际中也有法官判不超的。理由就是审查员的理由，对本行业一般技术人员，阅读本申请文件后，其修改后的技术方案是显而易见的。所以不超。司法就这么模糊，你说按法条，他说要按立法精神，不能机械的适用法条。
2021/02/25 11:16 [来自广东省]
0 举报Angus
1.如果是在同一条权利要求的话，保护范围扩大，可以考虑A33无效。
2.不必考虑特征D。
3.实在想不通为什么删除特征D的修改会被审查员接受，是否加入了特征D后技术方案不可实施。
2021/02/25 11:23 [来自广东省]
0 举报立地成佛
1、事实上在本领域技术人员的角度，这个修改确实没有超出说明书记载的范围，只是比修改前的权利要求范围更大；
3、这也是我奇怪的地方，从审查意见来看，针对这一修改，审查员指出了超范围的问题，答复的理由是“……（修改后原文），修改并未超出说明书和权利要求书记载范围”，然后审查员就接受了……
2021/02/25 13:34 [来自北京市]
0 举报六海
这有什么好纠结的，缺陷已经存在，你已经留有一线生机了，好过审查员驳回你的。要么就不修改，不删除Ｄ，但你都说了技术方案显而易见，不要Ｄ也行。照样保护不到。这个缺陷从一开始就存在了，接受现实吧。
2021/02/25 14:34 [来自广东省]
0 举报Angus
仔细翻了一下审查指南第二部分第八章5.2.1.3
在答复过程中，即使是符合A33，但是修改超出范围也是不能被接受的。你说的答复审查意见“修改并未超出说明书和权利要求书记载范围”这一句话，可能他确实是没有违反A33，但为什么能被审查员接受这样的修改还是很令人费解。
所以
1.后续无效程序可能无法用A33来作为无效宣告理由。
2.我特别想看看这个案件的原权要以及修改后的权要，如果是利益相关的话是否能私信我告知专利号，我这边保证不告知第三人。
3.顺便探讨一下这种授权不当的文件，是算审查员失职吗？后续应该用什么救济程序。
2021/02/25 17:15 [来自广东省]
0 举报