复习一天高分137通过实务，个人总结的答复思路，给需要的人参考

因为懒一直拖着，到考前一个月才开始复习专代，所以把时间都留给了法律，实务也就考试前一天认认真真看了一天(早上9点到晚上11点)。结果法律158，实务137。

法律就没什么可说的了，觉得有必要分享下实务，给后面的人一点参考。

复习资料: 17-18-19年真题
复习过程: 真题和答案认认真真看一遍，根据19年的答案总结所考知识点的答题思路，再把17-18年答案对照总结的答题思路一项一项进行完善。实务考试当天早上背自己总结的答题思路。

我的方法可能只适合时间紧又不想复习的同学，那些认真复习的同学可以忽略。

下面把自己总结的答题思路贴出来，比较凌乱，需要的同学凑合看吧，主要是以理解为主。

发明定义 A2.2
实用新型定义 A2.3
提无效 A45 R64
权利要求修改范围 A33 R51.3
新颖性 A22.2
创造性  A22.3
单一性 A31 R34
单一性不能评无效 R65.2
缺少必要技术特征 R20.2
说明书公开不充分 A26.3
得不到说明书支持 A26.4
权利要求不清楚(引用主题名称不一致/ 缺引用基础/ 约、等、优选) A26.4
引用错误(和/多引多) R23
从权撰写(引用部分和限定部分) R22
权利要求的内容规定(多个句号)R21
不授予专利的客体(疾病) A25.1

权利要求××相对于对比文件××不具备××的无效宣告理由成立
××的结论是正确的，但是××整体论述错误。此外，没有指明具体法条，撰写不够规范。

但在评述中没有遵循新颖性评价的技术特征单独对比选择，漏评了××这一技术特征，存在论述缺陷。
创造性 缺少针对技术方案的具体对比

创造性
根据《专利法实施细则》第65条第1款的规定，无效宣告请求人应当具体说明无效宣告的理由，提交证据的，应当结合所提交的证据具体说明。
因此，针对以不符合《专利法》第22条第3款有关创造性的规定为由提出的无效宣告请求，应当指明最接近的现有技术，说明证据的组合方式，并结合涉案专利与对比文件的技术方案进行比较分析。
权利要求××不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性
对比文件××与本申请技术领域相同，要解决的技术问题相近，且公开了本申请的技术特征最多，因此确定对比文件××为最接近的现有技术。对比文件××公开了××。权利要求××与对比文件××的区别是××。由上述区别技术特征可以确定权利要求××相对于对比文件××实际解决的技术问题是××。对比文件××公开了××，从而实现××。由此可见，对比文件××公开了权利要求××中的上述区别技术特征，区别技术特征在对比文件××所起的作用也是××，它们的作用相同的。因此，对比文件××给出了将上述区别技术特征应用于对比文件××以解决其存在的技术问题的技术启示，在对比文件××的基础上，结合对比文件××从而得到权利要求××的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。综上所述，权利要求××相对于对比文件××和对比文件××的结合不具有实质性特点和进步/突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性。


新颖性
权利要求××相对于对比文件××不具备新颖性的无效宣告理由成立/不成立
对比文件××公开了××(参见对比文件××的说明书正文第××行和附图××)，包括××(相当于权利要求××中××)，
由此可见，对比文件××公开了权利要求××的全部技术特征，二者采用了相同的技术方案，并且都属于××这一相同的技术领域，都解决了××的相同技术问题，并且都达到了××的相同的技术效果，因此权利要求××相对于对比文件××不具备新颖性，不符合《专利法》第22条第2款的规定。
由此可见，××，对比文件××并未公开权利要求的技术特征××，......


单一性
根据《专利法实施细则》第65条第2款的规定，在无效宣告程序中，单一性不是无效宣告请求的理由，因此不能以权利要求之间不具备单一性为由提出无效宣告请求。


缺少必要技术特征
缺少必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第20条第2款的规定
本申请要解决的技术问题是××，而通过××解决了这一技术问题。因此，××是涉案专利解决××技术问题所不可缺少的技术特征，而权利要求××请求保护的方案没有针对××进行限定。因而，权利要求××缺少解决其技术问题的必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第20条第2款的规定。


得不到说明书支持
权利要求××得不到说明书的支持，不符合《专利法》第26条第4款的规定
权利要求××限定了××，根据说明书的记载:××。由此可见，说明书中公开了一种具体的结构，××只有设置在说明书记载的××位置上，才能实现××。而权利要求××的方案显然是在说明书公开内容的基础上概括了 一个较宽的保护范围，涵盖了不能实现发明目的的技术方案，因此，权利要求××得不到说明书的支持，不符合《专利法》第26条第4款有关权利要求应当以说明书为依据的规定。


缺少引用基础
权利要求权利要求××引用权利要求××的技术方案不清楚，不符合《专利法》第26条第4款的规定
权利要求××是对××的进一步限定，其中的××在独立权利要求1中没有记载，因此权利要求××引用权利要求××的技术方案缺乏引用基础，导致其保护范围不清楚，不符合《专利法》第26条第4款的规定。

引用主题名称不一致
权利要求××请求保护的主题名称××与其引用的权利要求××的主题名称××不一致，这种不一致导致权利要求××请求保护的技术方案不清楚，不符合《专利法》第26条第4款的规定。

引用错误(和，多引多)
《专利法实施细则》第23条


权利要求不清楚
权利要求××中出现“优选/约/等......”，这在一项权利要求中限定出了不同的保护方案，因此，权利要求××不清楚，不符合《专利法》第26条第4款的规定。

修改超范围
《专利法》第33条


不是实用新型的保护客体
权利要求××中出现的××是已知材料，根据《专利法》第2条第3款和《专利审查指南2010》第1部分第2章第6.2.2节的规定，权利要求中可以包含已知材料的名称，因此，权利要求××是实用新型的保护客体。


分案
第一份申请的独立权利要求相对于现有技术作出贡献的技术特征是:××，从而解决××的技术问题。
第二份申请的独立权利要求相对于现有技术作出贡献的技术特征是:××，从而解决××的技术问题。
由此可见，两个独立权利要求对现有技术作出贡献的技术特征既不相同，彼此之间在技术上也无相互关联，从而两个独立权利要求之间并不包含相同或相应的特定技术特征，不属于一个总的发明构造，彼此之间不具有单一性，不符合《专利法》第31条和《专利法实施细则》第34条的规定，应当分别作出两份申请提出。

无效宣告请求书
尊敬的专利复审委员会:
请求人××请求宣告专利号为××名称为××申请日为××的发明/实用新型专利全部无效/权利要求××到××无效。请求人根据《专利法》第45条和《专利法实施细则》第65条的规定提出无效宣告请求，认为本专利的权利要求××到××不具备《专利法》第22条第3款规定的创造性，××，请求专利复审委员会宣告本专利全部/部分无效。
请求人提供证据如下:
1、2、(申请号 哪国 公开日)
上述证据××公开日早于本专利申请日，故构成本专利的现有技术，可以评价本专利的新颖性和创造性。
证据××是由他人在国家知识产权局提出的申请，其申请日在前，公开日在后，可以用于评价本专利的新颖性。
请求人请求宣告本专利无效的具体理由如下:
1、请求人认为权利要求××到××不具有新颖性，不符合《专利法》第22条第2款的规定，具体如下:
(1)权利要求××相当于对比文件××不具有新颖性
(2)(3)
2、权利要求××到××不具有创造性，不符合《专利法》第22条第3款的规定，具体如下:
(1)权利要求×相对于对比文件1与对比文件2的结合或对比文件1与对比文件3的结合而言不具有创造性
(2)(3)(4)
综上所述，本专利权利要求××到××，宣告该专利权全部/部分无效。
请求人:××


答复OA
尊敬的审查员，
您好，本次意见陈述是针对审查员(时间)发出的第××次审查意见通知书作出的答复，并随意见陈述书附上修改的××。
申请人仔细研究了审查员对本案的审查意见，针对该审查意见中所指出的问题，申请人对申请文件作出修改并陈述意见如下:
一、修改说明
修改了××，增加了特征××，该特征在××有相应的描述××，因此以上修改未超出原说明书和权利要求书的范围，并且是针对审查意见通知书中指出的错误作出的，符合《专利法》第33条和《专利法实施细则》第51条第3款有关规定。
二、意见陈述
1、
2、
申请人认为，修改后的权利要求已经克服了第××次审查意见通知书中关于新颖性、创造性的问题，并克服了××其它形式的缺陷，符合《专利法》、《专利法实施细则》以及《审查指南》的规定，请求审查员在修改后文本的基础上授予本专利专利权。如果审查员仍然认为本申请存在其他缺陷，请同本案专利代理师××联系。
专利代理师××