审查员对区别技术特征和答复中对该特征的多次阐述均无视，如何是好？

本帖最后由 ztek 于 2020-10-29 10:41 编辑

最近一个案子，是机械类的，当时二通时，审查员用三步法写了意见。收到意见后，我们和审查员电话沟通，他明确示意“案子的发明点不高”，然后指出注意是对比文件2怎么怎么样……

通过认真分析，我们针对他的二通及电话中的意见进行了明确答复。其中，对于区别技术特征，其实一通中都已经答复了，二通中的关键在于针对审查员说的xx具有技术启示，我们“通过本领域技术人员假设”来分析，不可能有该技术启示而且会恰恰相反的技术启示。

好了，过了4个月，三通来了，仍然是通过高度概括，选择性的找了一些好批判的技术特征（上位技术特征），对{具体的技术细节所描述的技术特征}，居然，再次没有体现在他的三步法中！！
对于上位特征，审查员超级武器就出来了：“xx容易想到”！

请问大家，审查员这种审查是否普通套路？  后面他还会发三通还是？
问题是，我都三通了，我再次申明自己的区别技术特征，是不是会再次被无视然后驳回？
这种审查是不是内部xx规则？（我的是分案，实施例2中分出来的。如前，二通电话中审查员主观上已认定，高度不够，其实他曾透露给我也行，但……（没说具体内容）……；意思是，内部有指导意见？）


=========== 补充 ========
再次仔细看了三通意见，审查员的逻辑大概是这样的：
1、细节的区别技术特征不大好说，干脆就先抄二通中的算了，暂时无视答复意见中提出的具体细节区别技术特征；

2、对于二通的答复意见，还是进行了分析和答复的，逻辑大概如下：
（1）你说你有x和y配合，我先说对比文件3中有两个x，你看，他们必定是配合的吧（你不能否定，它们可能是配合的）
【其实，x是一个拍打板，x到底如何工作，对比文件根本没提，全文仅在一处提到这个板子19“气缸18带动拍打板19运动可……”；但这一切都不妨碍审查员指出“19必然是相互配合的”，我就想问审查员了，那两块板子到底如何必然配合啊，两块同时打还是一块打一下，还是怎么打法？】

（2）我只说结构啊，你想怎么打怎么配合跟主题无关，只有它们配合就行了，你能否认？
【嗯，我不能否认】
好了，既然两个x是配合的，我把一个x换成y也很正常嘛？这“容易想到”。
【我真无法理解，怎么把x换成y，把拍打板换成振动器，它怎么“容易想到了”？】
因为，拍打，它就会产生振动嘛！
【哦，这样哈，好像是这么回事，害羞ing……】

（3）嗯，既然，你这两个自己总结出来的区别技术特征被“容易想到了”，那么，他们的工作方式，也就不难想到了嘛，你看：
对比文件2中，有图，它有一个袋子吊着往上移动时被划破；那么，你看图，很容易就能想到“一边拍打袋子，一边把袋子吊起来”嘛？是不是？最起码“本领域技术人员可以选择“这种方式，对不对？
【心里苦啊，我能否认，他“可以/也可以”吗？但其实，我想问，他有动机吗？有技术启示吗？  何况，我答复中已经详细阐述清楚了，他不会这么做，根据对比文件的技术启示他反而会停下来的。】

（4）这个时候，我们就不去管什么技术启示了，你说，你能否定他“可以”这么干吗？
【我，……】

（5）好了，基于以上分析，你的答辩不具说服力。


++++++++ 以上是根据意见通知书模拟出来的分析过程。
对于这种审查意见，我是第一次碰到还有这种武器！审查员在一串前后关联的逻辑链下来，都是“常规选择”、“可以……，也可以……均是……容易想到的”。我在想，个别点你归纳为常规选择可以，但为了证明最后一个“常规选择”把前面一串均想办法先认定为“常规选择”，这链条的长度本来就说明可靠性要打N次幂了；最后，审查员证明能用“可以……，也可以……”来说明其中一个是常规选择呢？首先，这些“……”你能列举完吗？如果都列举完了，我们还要专利干什么？

请教各位大佬，这个案子还有救么？
（ps. 是广东中心审查的。）