那些被驳回的专利申请丨第3个要被四川妹子们骂死..

允许发明人将发明创造申请为专利，这是国家对于科学技术进步、创新的认可和保护。

但事实上，专利申请并非都如大家所想的“高端”，有些专利读起来就像是在看一本科幻小说；

过于“天马行空”的想法是很难获准注册的。

北京知识产权法院法官助理陈一平表示：可以申请专利的技术方案和不切实际的胡思乱想的判断标准之一，

在于专利法中的一项规定——专利的实用性。

理由▶▶ 违背自然规律 不具备实用性

在初中的物理课堂上，教科书就告诉我们，“永动机”是一个典型的违背能量守恒定律的例子。

但北京知识产权法院审理的一起专利纠纷中，申请人提出的专利竟是一个“靠自身产生高压，液压循环自行工作的发动机”。

申请人表示，在不出故障的情况下，这台发动机可以“以后永远不靠外力帮助起动”。

北京知识产权法院经审理认为，该装置在后期不靠外力长期自行工作过程中，必然会因机械摩擦、发热等耗散大量的能量，直至耗散殆尽，停止工作；不可能仅依靠机器内部部件，在外力提供原始起动能量后，不消耗外来能量的情况下就能维持长期无限的自行工作，这明显违背能量守恒定律，不具备实用性。

“专利申请应当符合自然规律，违背自然规律的发明是无法实施的，因此也就不具备专利法所要求的‘实用性’。”

陈一平表示，永动机这类专利申请没有现实基础，是无法被授予专利的。

但就是这个只需具备基础科学素养就能分辨的问题，却依然不断有人将“永动机”包装成各种形态，进行专利申请。

在提供启动能量后无需补充能源，依靠内部发电机、超能电动机相互作用，便能源源不断输出能量的“电磁永动机”；利用一系列杠杆连接机件，让机器人实现持续行走的“自走机器人”……

别吹牛了，统统驳回。

理由▶▶ 只是设想层面，脱离社会需要

也有一些专利申请人的想法更为“宏大”：比如“沙漠干旱地区增雨技术”，增加干旱地区的降水量。

在其撰写的专利说明中，其认为，沙漠地区之所以干旱，是因为沙漠的南北方向导电条件不佳，而海洋、湖泊、湿地等含水的土壤地表导电良好。

而决定降雨量的原因，是地球自转过程中形成的“大短路环流”。

根据这一理论，曹某主张，向干旱地区洒盐水、埋金属导线，便能提高沙漠的地面导电性，以增加干旱地区的降水量。

但事实上，某个地区是否会下雨，是大气环流、海陆分布、地形条件等多个因素综合作用的结果，没有任何公开文献或者证据能够证明，提高地面的导电条件，就能增加地区的降水量。

“专利法要求，专利必须能够产生积极的经济、技术、社会效果。”

陈一平表示，专利的技术方案应当能够重复再现，并且本专业技术领域的技术人员根据公开的技术内容，应该能稳定地复现技术方案。而曹某的“增雨技术”受限于其他多种因素，无法确信一定能够达到增雨效果，自然也就无法获得专利授权。

这种“脑洞大开”的专利申请并不少见，例如一专利提出“在高空风力作用下产生足够大的作用力，能克服重力在高空稳定运行”的“高空发电环”，则是仅仅停留在设想层面，无法在产业上制造或者使用。

还有人申请一种“航天母舰”专利，申请人表示，该航天母舰既可以在地面组装然后整体发射升空，也可以将各部件运送至一定高度后在高空进行组装，还可以凭借其大功率动力系统和辅助动力装置，实现在地面和太空之间的重复往返。

这种“专利”，则看起来更像是科幻小说中的设定。

陈一平表示，“航天母舰”与现有的航天工具相比，并不能产生积极的效果，是一种明显无益、脱离社会需要的专利技术方案。

理由▶▶ 不属于技术方案 更没有创造性

在妇产领域，申请人翁某提出了一个设想——在完成常规产前检查后，让产妇学习分娩知识，通过心理辅导克服恐惧心理，最终让产妇在产房内调整体位自行分娩。

翁某认为，我国四川等地的产妇都可以在家生育，引导产妇自行分娩有实用性。

“即使孕妇是顺产，整个生产过程也会因人体机能条件不同产生差异，它的变数非常大。”陈一平表示，

目前科学对于人体的理解依然很有限，因为人类个体间差异性巨大，没有任何一种手术操作能够保证重复、稳定地产生预期效果。

每个产妇在分娩时都受到个人体质、心理因素等共同影响，产妇和医护人员需要根据现场情况采取不同措施，一个产妇的分娩过程很难在他人身上完全再现。

目前，外科手术方法因为人道主义考量和难以在产业上利用，不能作为专利申请。

同时，专利说明中除接生外的产前培训等步骤，属于社会生活领域的日常行为，不属于技术方案，更没有创造性。

最终，翁某的专利申请被法院判决驳回。

那么如何判断一个专利申请是否具备实用性、新颖性和创造性呢？

这是专利审查的核心问题。

但专利所涉及的学科领域极其广泛，可谓是“隔行如隔山”，没有任何一个人能够广泛涉猎全部学科。

因此，北京知识产权法院设立了技术调查官制度，在专利案件中，聘请相应领域的专家参与庭审。

截至2019年底，北京知识产权法院共有75名技术调查官参与了2068起案件的技术事实查明工作。

“对于技术本身，一个理论是否有效，是能够有相对确定的结论的。”

自然科学有其固有的规则，针对某一项具体的专利，从业者能够给出明确而固定的结论。

而聘请专业技术人员作为法庭的技术调查官，能够帮助法官查明案件技术事实，从而更好地完成案件的审理。

任何知产问题，欢迎留言或私信——派智知产管家

公主号：派智知识产权；每周一篇IP原创，让知识产权变得更简单。