“专利维权”还是“专利敲诈”？
发布时间：2019.10.09 北京市查看：2941 评论：20
本帖最后由 木三 于 2019-10-9 15:43 编辑
2019年9月30日，号称“中国专利敲诈第一案”终于宣判了。
主要事件梗概如下：（详细案件内容请阅读以下链接，本文只摘录被法官认定有问题的双方节点事件。）
专利敲诈第一案判决解读 （附起诉书、一审判决书、辩护词全文）
涉案人李兴文：科斗、本星、步岛实业实际控制人，专利权人代表，哥哥
涉案人李兴武：步岛实业股东，弟弟
涉案企业：掌阅科技，侵权人代表，上市公司
案件时间表：
- 2017.3，科斗向掌阅发侵权告知函，向北知院起诉，索赔2000万；
- 2017.4.12，掌阅吴迪与李兴文当面沟通；
- 2017.5.27，李兴文申请撤诉；（原定2017.5.31开庭）
- 2017.6，李兴文在上知院起诉；
- 2017.7.15，科斗与掌阅和解，约定科斗将其名下持有或控制的专利权，普通许可给掌阅公司；合同金额80万；（201010523284.4 通过图像采集获取网络连接的数据传输方式及其系统，专利A）
- 2017.7.17，科斗从上知院撤诉；
- 2017.7.19，掌阅付款50万；
- 2017.7.28，掌阅通过IPO发审会；
- 2017.7月底，李兴武失去步岛控制权，步岛公司由李兴文控制；
- 2017.7月底－8月初，掌阅提起专利权无效；
- 2017.8月，李兴文让李兴武以步岛名义向证监会提交举报掌阅的材料；
关于步岛独占许可事宜，重要信息如下：科斗将201010523269.X （通过图像采集启动设备间数据传输的方式及其系统，专利B）独占许可给步岛，合同记载签订日期为2016.12.29日；国知局备案登记资料显示科斗许可步岛时间起始日为2017.9.20，许可备案生效日2017.11.30；庭审时李兴文承认步岛与科斗独占许可合同签订是2017.7，李兴文实际控制步岛以后。
- 2017.8，步岛在北知院诉掌阅侵权；科斗在北知院提专利许可合同纠纷诉讼，在上知院对掌阅合作方维沃移动、欧珀移动提专利侵权诉讼；
- 2017.8.25，掌阅获得上市批文；
- 2017.9.15，步岛向证监会实名举报掌阅；
- 2017.9.18，掌阅接受步岛纠纷解决协议，承诺支付80万，实际付款10万；
纠纷解决协议约定：科斗、步岛等任何方不得再以任何专利向掌阅及相关方主张任何权利；科斗、步岛在合同签订2日内撤回所有相关诉讼、投诉；掌阅在合同签订2日内撤回对科斗的专利无效宣告请求，掌阅及关联公司不得提专利权无效；科斗、步岛撤诉5日内向步岛支付10万，掌阅上市后再支付70万；
- 2017.9.19，原定掌阅挂牌时间被迫延迟；
- 2017.9.20，步岛获科斗201010523269.X（专利B）独占许可公告；
- 2017.9.21，掌阅在国内沪A上市；
- 2018.1.10 李兴文被执行逮捕；
- 2018.1.11 李兴武被执行逮捕；
- 2018.2.6，201010523284.4（专利A）被宣告无效；
- 2018.8.24 浦东检察院提起公诉
- 2018.11.20 一次公开审理
- 2018.12.12 二次公开审理
- 2019.9.30 上海知识产权法院宣判，李兴文判刑4.5年，罚5万；李兴武判2年，罚2万。
整个过程历时2年半，结果是涉嫌侵权的掌阅早已上市，专利权人锒铛入狱，被判刑、罚款。
此时，有的专利权人一片茫然：天啊，告别人侵权把自己告牢里去了，我还告吗？要不还是算了吧，虽然没赚钱，但至少安全啊（国人历来怕惹官司，而且民不告，官不纠）。
涉嫌侵权的人则欢呼雀跃：让你告，看，偷鸡不成蚀把米吧，活该！
回顾双方的心路历程，专利权人和潜在侵权方的心态大致是这样的。
专利权人：技术是我的，专利权是我的，用到这个技术就应该征得我的同意，向我付钱。我要维护我的权益，在什么时间向谁提起诉讼我说了算。上市是敏感时期，我当然有权选择在上市期间提出侵权诉讼，给对方更大的压力，以获得更好的谈判筹码；
潜在侵权人：专利权有效吗？能被无效吗？只要无效了就安全了。在上市的时候提诉讼，最讨厌，专利权人就是流氓，是敲诈，趁火打劫，恶意诉讼！！
一件诉讼到底是合法维权还是恶意诉讼？判断标准是什么？
公说公有理，婆说婆有理。公婆到底谁更有理？证据说话！！
相同的问题在我客户企业也遇到过。客户先做出来产品，申请了专利，并成功将产品应用到多个样板工程中，市场反馈一片大好，甲方拳头企业纷纷给出合作意向，公司前途无量，投资人纷沓而至。
然而一年后，就有企业抄袭了他的产品，并在项目招投标时用低价挤占市场。客户气不过，将对方告上法庭。
然而对方是专利老手，自有专利数量远大于我的客户，在专利监管部门里的人脉甚广。面对诉讼不仅不承认侵权，还不断通过各种渠道发出“恶意诉讼”的声音，让甲方、专利监管方、法院、供应商、投资人不知真假，一方说“专利维权”，另一方说“恶意诉讼”……。客户企业业务受损，投资人犹豫不决，一度前途渺茫。
关于李兴文案，到底是正当的“专利维权”还是居心叵测的“恶意诉讼”或“专利敲诈”？
问题的焦点集中在“倒签合同”上。从这次的判决结果来看，法官认为上市前关键时期提起专利诉讼没有任何问题，事实上全球专利玩家都可能会选择在对方的关键时期跳出来起诉，这是国际惯例了，不能因为在上市期间提诉讼而认定为“恶意”、“敲诈”。显然，这一点一直是专利圈同行特别关心也特别担心的。如果这一点被法官接受了，专利估计真要被玩死了。
但是，李兴文还是被判四年半罚五万，其根源在于法官认定步岛的独占许可是假的，是为了“敲诈”掌阅做的局。这里有根本原因是步岛发生倒签合同事实时，实际控制人是李兴文。独占许可更像是李兴文自编自导了一场戏：
用专利A诉掌阅，获赔80万，承诺自己不再向掌阅提专利侵权，双方握手言和；
掌阅提专利无效，李兴文感觉很不好；
虚拟了专利B独占许可给第三方，制造掌阅侵权专利B损害第三方利益的事实；
以第三方名义给掌阅上市施压，迫使掌阅向第三方赔偿。
从现在的判决书上看，法官判决的关键点是专利B独占许可给第三方的事是假的，所以李兴文被判专利敲诈。
如果是真的呢？专利B确实存在独占许可第三方的情形，即在李兴文与掌阅之间签订合同之前，李兴文已经将他的专利独占许可给了别人，掌阅恰好又用到了专利B里的技术，先有合作再补签合同的事在商业合作中非常常见。如果倒签合同里的合作事实本身是真的，可能所有的操作都是合法的，李兴文不会被抓，更不会落“专利敲诈”的罪名。
再往根上捋，可能要追溯到“人品”、“诚信”。可是，商场上，只要不犯法，就都是对的，大家各赚各的钱，各走各的道。
问题是，法官判定独占许可给第三方的事是虚构的，所以，“中国第一专利敲诈”案出现了。
当然，现在还不是终审判决，下一步会怎么样，只能继续观望。
然而，此案是不是还要考虑以下几点：
1、步岛与掌阅的纠纷调解协议中，不仅有对掌阅上市的“威胁”，还有对掌阅业务供应链企业的许可，合同额的80万中，“威胁”占比多少？专利权对产业链企业的许可占比是多少？分割不清楚。
2、掌阅作为上市企业，与李兴文比起来更“财大气粗”；专利权人与公众比起来，更“人少势微”；普通公众对“专利维权”与“专利敲诈”，更愿意接受“专利敲诈”；应该坚持专利法的合理使用、法律公平公正、让更多人尝到专利保护的甜头，还是让公众觉得合理好接受，偏向哪方对中国创新发展才更有利？
3、以中国现在的专利环境和创新能力，应该引导公众更敬畏专利、更尊重知识产权，还是引导大家更注重经济效益？从严保护创新，还是坚持利益至上？哪种更符合中国现在的创新能力和未来发展？
当然，对于专利同行和公众，知道以下几点就可以了：
1、在对方的关键时刻如上市期间提专利侵权诉讼，合理合法，不会因此被认定“专利敲诈”；
2、不会因为向多方维权就被认定为“专利敲诈”；
3、专利维权时专利有效即可，即使在维权过程中专利被无效，也不妨碍维权的合法性，更不会因为专利被无效而认定为维权是“专利敲诈”；
4、专利维权与专利权人是否使用无关，不会因为专利权人未使用而认定为“专利敲诈”；
5、在专利维权过程中，被告提专利无效是常规操作，提诉讼时就应该有思想准备，并想好应对策略；
6、专利维权本身就是实现专利价值的正常手段，以获取赔偿为目的也是专利维权的正常目的之一，专利权人有权决定在什么时间向哪个主体提诉讼，使专利价值最大化；
7、专利维权过程本身要合法，不能为了达到维权目的不择手段，不能虚构作伪证。
但无论如何，此时的李兴文在狱中，对于专利从业者来说，是一种震慑。
这个案子，注定会被大家关注，注定要成为中国专利发展史中的重要风向标。我们会持续关注。
后补：需要特别说明的是，我并不崇尚专利至上，也不是坚定地认为李兴文无罪，更不是希望专利权人大举诉讼来阻击专利技术使用。
专利只有使用才有价值，越多人使用价值越大。专利法的初衷是让创新者有收益而不是限制技术使用。直白地说，专利法的目的是让创新者能赚钱。
近年来，专利“滥诉”被诟病，知识产权法院的案子堆积如山、增长势头迅猛都是不争的事实，大量诉讼劳民伤财。
但是，我也坚定地以为：专利法是公权与私权的平衡，只有平衡了，才能和谐发展；而和谐的前提是大家对事情有相对均衡的认知。
但今天的中国，普通公众对专利法的初衷认知平衡还有很大差距，甚至一些从业者都一知半解，对专利法缺少最基本的敬畏心。专利人是一个小众的群体，但很多公众却会与专利有交集。
如何让公众了解专利保护？
大家常说的是“尝到甜头，吃到苦头”。
而做到“尝到甜头”绝对不仅仅靠政府奖励和资助，而是在市场中让专利权人真正收获金钱、名声……；
“吃到苦头”也不是少领了资助，而是因为专利侵权而损失市场订单、发展机会……。
当一个个鲜活的案例让公众看到有人因为专利保护受益了，有人因为专利侵权受损了，有人发财了，有人破产了，自然会关注、尊重、敬畏。
培养公众的敬畏心，是一件很重要的事，于国于民，都是经济发展、创新发展中的一件大事。
李兴文案，从现在的结果来看，恰恰让大家看到了行使专利权的人没有好下场。
在公众依然对专利缺乏敬畏心的今天，真的让人悲伤。
这些年来，身边因为模仿、抄袭赚得盆满钵满的案例很多，因为创新、专利保护得当、专利维权得力而受益的案例却鲜有听闻，山东理工大学的毕教授案例讲了那么多年。
公众需要更多的真实案例，创新的人、专利持有者需要真实案例鼓舞他们继续创新、注重保护的信心。
这一案，不要成为打击创新者、打击专利行业从业者信心的反例就好！
2019年9月30日，号称“中国专利敲诈第一案”终于宣判了。
主要事件梗概如下：（详细案件内容请阅读以下链接，本文只摘录被法官认定有问题的双方节点事件。）
专利敲诈第一案判决解读 （附起诉书、一审判决书、辩护词全文）
涉案人李兴文：科斗、本星、步岛实业实际控制人，专利权人代表，哥哥
涉案人李兴武：步岛实业股东，弟弟
涉案企业：掌阅科技，侵权人代表，上市公司
案件时间表：
- 2017.3，科斗向掌阅发侵权告知函，向北知院起诉，索赔2000万；
- 2017.4.12，掌阅吴迪与李兴文当面沟通；
- 2017.5.27，李兴文申请撤诉；（原定2017.5.31开庭）
- 2017.6，李兴文在上知院起诉；
- 2017.7.15，科斗与掌阅和解，约定科斗将其名下持有或控制的专利权，普通许可给掌阅公司；合同金额80万；（201010523284.4 通过图像采集获取网络连接的数据传输方式及其系统，专利A）
- 2017.7.17，科斗从上知院撤诉；
- 2017.7.19，掌阅付款50万；
- 2017.7.28，掌阅通过IPO发审会；
- 2017.7月底，李兴武失去步岛控制权，步岛公司由李兴文控制；
- 2017.7月底－8月初，掌阅提起专利权无效；
- 2017.8月，李兴文让李兴武以步岛名义向证监会提交举报掌阅的材料；
关于步岛独占许可事宜，重要信息如下：科斗将201010523269.X （通过图像采集启动设备间数据传输的方式及其系统，专利B）独占许可给步岛，合同记载签订日期为2016.12.29日；国知局备案登记资料显示科斗许可步岛时间起始日为2017.9.20，许可备案生效日2017.11.30；庭审时李兴文承认步岛与科斗独占许可合同签订是2017.7，李兴文实际控制步岛以后。
- 2017.8，步岛在北知院诉掌阅侵权；科斗在北知院提专利许可合同纠纷诉讼，在上知院对掌阅合作方维沃移动、欧珀移动提专利侵权诉讼；
- 2017.8.25，掌阅获得上市批文；
- 2017.9.15，步岛向证监会实名举报掌阅；
- 2017.9.18，掌阅接受步岛纠纷解决协议，承诺支付80万，实际付款10万；
纠纷解决协议约定：科斗、步岛等任何方不得再以任何专利向掌阅及相关方主张任何权利；科斗、步岛在合同签订2日内撤回所有相关诉讼、投诉；掌阅在合同签订2日内撤回对科斗的专利无效宣告请求，掌阅及关联公司不得提专利权无效；科斗、步岛撤诉5日内向步岛支付10万，掌阅上市后再支付70万；
- 2017.9.19，原定掌阅挂牌时间被迫延迟；
- 2017.9.20，步岛获科斗201010523269.X（专利B）独占许可公告；
- 2017.9.21，掌阅在国内沪A上市；
- 2018.1.10 李兴文被执行逮捕；
- 2018.1.11 李兴武被执行逮捕；
- 2018.2.6，201010523284.4（专利A）被宣告无效；
- 2018.8.24 浦东检察院提起公诉
- 2018.11.20 一次公开审理
- 2018.12.12 二次公开审理
- 2019.9.30 上海知识产权法院宣判，李兴文判刑4.5年，罚5万；李兴武判2年，罚2万。
整个过程历时2年半，结果是涉嫌侵权的掌阅早已上市，专利权人锒铛入狱，被判刑、罚款。
此时，有的专利权人一片茫然：天啊，告别人侵权把自己告牢里去了，我还告吗？要不还是算了吧，虽然没赚钱，但至少安全啊（国人历来怕惹官司，而且民不告，官不纠）。
涉嫌侵权的人则欢呼雀跃：让你告，看，偷鸡不成蚀把米吧，活该！
回顾双方的心路历程，专利权人和潜在侵权方的心态大致是这样的。
专利权人：技术是我的，专利权是我的，用到这个技术就应该征得我的同意，向我付钱。我要维护我的权益，在什么时间向谁提起诉讼我说了算。上市是敏感时期，我当然有权选择在上市期间提出侵权诉讼，给对方更大的压力，以获得更好的谈判筹码；
潜在侵权人：专利权有效吗？能被无效吗？只要无效了就安全了。在上市的时候提诉讼，最讨厌，专利权人就是流氓，是敲诈，趁火打劫，恶意诉讼！！
一件诉讼到底是合法维权还是恶意诉讼？判断标准是什么？
公说公有理，婆说婆有理。公婆到底谁更有理？证据说话！！
相同的问题在我客户企业也遇到过。客户先做出来产品，申请了专利，并成功将产品应用到多个样板工程中，市场反馈一片大好，甲方拳头企业纷纷给出合作意向，公司前途无量，投资人纷沓而至。
然而一年后，就有企业抄袭了他的产品，并在项目招投标时用低价挤占市场。客户气不过，将对方告上法庭。
然而对方是专利老手，自有专利数量远大于我的客户，在专利监管部门里的人脉甚广。面对诉讼不仅不承认侵权，还不断通过各种渠道发出“恶意诉讼”的声音，让甲方、专利监管方、法院、供应商、投资人不知真假，一方说“专利维权”，另一方说“恶意诉讼”……。客户企业业务受损，投资人犹豫不决，一度前途渺茫。
关于李兴文案，到底是正当的“专利维权”还是居心叵测的“恶意诉讼”或“专利敲诈”？
问题的焦点集中在“倒签合同”上。从这次的判决结果来看，法官认为上市前关键时期提起专利诉讼没有任何问题，事实上全球专利玩家都可能会选择在对方的关键时期跳出来起诉，这是国际惯例了，不能因为在上市期间提诉讼而认定为“恶意”、“敲诈”。显然，这一点一直是专利圈同行特别关心也特别担心的。如果这一点被法官接受了，专利估计真要被玩死了。
但是，李兴文还是被判四年半罚五万，其根源在于法官认定步岛的独占许可是假的，是为了“敲诈”掌阅做的局。这里有根本原因是步岛发生倒签合同事实时，实际控制人是李兴文。独占许可更像是李兴文自编自导了一场戏：
用专利A诉掌阅，获赔80万，承诺自己不再向掌阅提专利侵权，双方握手言和；
掌阅提专利无效，李兴文感觉很不好；
虚拟了专利B独占许可给第三方，制造掌阅侵权专利B损害第三方利益的事实；
以第三方名义给掌阅上市施压，迫使掌阅向第三方赔偿。
从现在的判决书上看，法官判决的关键点是专利B独占许可给第三方的事是假的，所以李兴文被判专利敲诈。
如果是真的呢？专利B确实存在独占许可第三方的情形，即在李兴文与掌阅之间签订合同之前，李兴文已经将他的专利独占许可给了别人，掌阅恰好又用到了专利B里的技术，先有合作再补签合同的事在商业合作中非常常见。如果倒签合同里的合作事实本身是真的，可能所有的操作都是合法的，李兴文不会被抓，更不会落“专利敲诈”的罪名。
再往根上捋，可能要追溯到“人品”、“诚信”。可是，商场上，只要不犯法，就都是对的，大家各赚各的钱，各走各的道。
问题是，法官判定独占许可给第三方的事是虚构的，所以，“中国第一专利敲诈”案出现了。
当然，现在还不是终审判决，下一步会怎么样，只能继续观望。
然而，此案是不是还要考虑以下几点：
1、步岛与掌阅的纠纷调解协议中，不仅有对掌阅上市的“威胁”，还有对掌阅业务供应链企业的许可，合同额的80万中，“威胁”占比多少？专利权对产业链企业的许可占比是多少？分割不清楚。
2、掌阅作为上市企业，与李兴文比起来更“财大气粗”；专利权人与公众比起来，更“人少势微”；普通公众对“专利维权”与“专利敲诈”，更愿意接受“专利敲诈”；应该坚持专利法的合理使用、法律公平公正、让更多人尝到专利保护的甜头，还是让公众觉得合理好接受，偏向哪方对中国创新发展才更有利？
3、以中国现在的专利环境和创新能力，应该引导公众更敬畏专利、更尊重知识产权，还是引导大家更注重经济效益？从严保护创新，还是坚持利益至上？哪种更符合中国现在的创新能力和未来发展？
当然，对于专利同行和公众，知道以下几点就可以了：
1、在对方的关键时刻如上市期间提专利侵权诉讼，合理合法，不会因此被认定“专利敲诈”；
2、不会因为向多方维权就被认定为“专利敲诈”；
3、专利维权时专利有效即可，即使在维权过程中专利被无效，也不妨碍维权的合法性，更不会因为专利被无效而认定为维权是“专利敲诈”；
4、专利维权与专利权人是否使用无关，不会因为专利权人未使用而认定为“专利敲诈”；
5、在专利维权过程中，被告提专利无效是常规操作，提诉讼时就应该有思想准备，并想好应对策略；
6、专利维权本身就是实现专利价值的正常手段，以获取赔偿为目的也是专利维权的正常目的之一，专利权人有权决定在什么时间向哪个主体提诉讼，使专利价值最大化；
7、专利维权过程本身要合法，不能为了达到维权目的不择手段，不能虚构作伪证。
但无论如何，此时的李兴文在狱中，对于专利从业者来说，是一种震慑。
这个案子，注定会被大家关注，注定要成为中国专利发展史中的重要风向标。我们会持续关注。
后补：需要特别说明的是，我并不崇尚专利至上，也不是坚定地认为李兴文无罪，更不是希望专利权人大举诉讼来阻击专利技术使用。
专利只有使用才有价值，越多人使用价值越大。专利法的初衷是让创新者有收益而不是限制技术使用。直白地说，专利法的目的是让创新者能赚钱。
近年来，专利“滥诉”被诟病，知识产权法院的案子堆积如山、增长势头迅猛都是不争的事实，大量诉讼劳民伤财。
但是，我也坚定地以为：专利法是公权与私权的平衡，只有平衡了，才能和谐发展；而和谐的前提是大家对事情有相对均衡的认知。
但今天的中国，普通公众对专利法的初衷认知平衡还有很大差距，甚至一些从业者都一知半解，对专利法缺少最基本的敬畏心。专利人是一个小众的群体，但很多公众却会与专利有交集。
如何让公众了解专利保护？
大家常说的是“尝到甜头，吃到苦头”。
而做到“尝到甜头”绝对不仅仅靠政府奖励和资助，而是在市场中让专利权人真正收获金钱、名声……；
“吃到苦头”也不是少领了资助，而是因为专利侵权而损失市场订单、发展机会……。
当一个个鲜活的案例让公众看到有人因为专利保护受益了，有人因为专利侵权受损了，有人发财了，有人破产了，自然会关注、尊重、敬畏。
培养公众的敬畏心，是一件很重要的事，于国于民，都是经济发展、创新发展中的一件大事。
李兴文案，从现在的结果来看，恰恰让大家看到了行使专利权的人没有好下场。
在公众依然对专利缺乏敬畏心的今天，真的让人悲伤。
这些年来，身边因为模仿、抄袭赚得盆满钵满的案例很多，因为创新、专利保护得当、专利维权得力而受益的案例却鲜有听闻，山东理工大学的毕教授案例讲了那么多年。
公众需要更多的真实案例，创新的人、专利持有者需要真实案例鼓舞他们继续创新、注重保护的信心。
这一案，不要成为打击创新者、打击专利行业从业者信心的反例就好！
来源 | 华冰聊专利 公众号
作者 | 华冰
编辑 | 木三
编辑 | 木三
版权归原作者，转载请注明来源。
感谢原创作者分享，如有其他作者投稿请投递至邮箱tougao@mysipo.com或联系@木三。
评论列表
快速回复
木三
[7]思博铁粉
[北京市]
主题：562 回帖：1659 积分：21667
TA最近发帖
热帖推荐
tiger_x
为什么要倒签合同 许可协议是针对专利A的 这二次的诉讼是专利B 正常签合同不能起诉掌阅了吗？ 没看懂
是为了赶上掌阅的IPO的时间吗？
2019/10/10 11:44 [来自上海市]
0 举报tiger_x
2019/10/10 11:54 [来自上海市]
0 举报tiger_x
2019/10/10 12:02 [来自上海市]
0 举报未完成的路
2019/10/10 12:04 [来自湖北省]
0 举报tiger_x
专利A可以无效那就去无效啊 你不去无效就接受了专利A的专利许可费 那不是李的问题吧？
你这话说得怪怪的
2019/10/10 12:11 [来自上海市]
0 举报未完成的路
2019/10/10 15:07 [来自湖北省]
0 举报