历年实务问题探讨/附老师答案

本帖最后由 18600882834 于 2019-9-17 17:10 编辑

二楼第一个问题镇楼~

申请文件中的隔挡片和对比文件1中的透水性滤网虽然开始都起到了阻挡调味料进入瓶身的作用，但后面使用中隔挡片刺破调味料进入瓶身，但透水性滤网则是水进入瓶盖中，这是否造成了技术效果的不同呢，同时申请文件中隔挡片与滤网是不是也不属于相同的技术特征呢，一个是片，一个是网

为了使权利要求具有尽可能大的保护范围，可以考虑以“可移除的环状部件”来对拉环和卡环进行上位概括，而不仅限于“拉环”或者“卡环”。
文中这种程度的暗示足够考生概括出来？

通过上述问题，看上去你不经意地把权利要求看成了实施例。而事实上，实施例只是举个例子告诉你权利要求的方案是怎么解决技术问题的，而不是说，实施例就是权利要求。
因此，在这个案例中，隔挡片就是把调味料隔档在某个空间的部件。判断对比文件中是否公开了该部件，也只是看对比文件中是否有一个可以将某种调味料隔档在某个空间的部件；不用考虑对比文件中这个部件是否还有多于本申请的特征。因此，在这个案例中，“透水”这个特征是对比文件多于本申请的特征，这种特征不需要考虑，只需要考虑它与权利要求中公开的部分。
“片”在这个案例中，我认为它只是作为“隔挡片”这个部件的一部分的存在，说明有隔档这个部件；我不认为在“这个案例”中，它具备更深刻的含义。
话说回来，在卷三中涉及到技术方案的理解时，因为语言的内涵总是极其丰富的，因而，任何一个考题都很难做到任何人对其中的技术细节理解的一模一样（对出题老师来说，大多数人跟她一样理解就可以）；因此，在慢慢建立技术特征对比的感觉时，我有三个建议：
（1）从新颖性评价的立法本意来思考——新颖性这项评价制度的初衷是为了评价一项技术是否为“新”，那么，考虑到任何两个不同语言文字的边界都不可能完全相同，如果追求绝对意义上的一模一样是不可能达到的；因而，你在使用法律条款来判断的同时，可以自己在心里考虑一下，前面已经有了“透水性的隔档结构”的技术，后面这个“隔挡片”还能不能算“新的”；
（2）在建立特征对比感觉的时候，要从“为什么老师认为它们会被公开”这样的角度来建立自己的认知方式，以慢慢找到“大多数人”的视角；
（3）要非常非常小心的是，不要进入简单抠字眼的误区