（回复有果子）真实的专利侵权判定案例，大家来看看

      

      

授权专利A，其独权保护的是图1所示的结构，由于其撰写方式的原因，让人对该权利要求的一般性理解为：保护的是   至少在黑块四周任一一个位置设置圆圈，都在其保护范围内。

审查员只检索到一篇对比文件，公开的是图2的结构，经过一通二通，将该专利驳回。期间权利要求没做任何改变。

之后，该专利经过复审，依然没有对权利要求做任何更改。最后复审委的决定是：对比文件并没有公开在黑块斜线上（图3所示）设置圆圈，所以有创造性，最终该专利获得授权。

我的问题是：
1、仅仅在复审委的复审决定中，明确表示了“并没有公开在黑块斜线上（图3所示）设置圆圈，所以有创造性”，而申请人全程的答复意见和复审请求中，并没有自己说出这句话或类似明确斜线上圆圈有创造性的话，那么，这种显然是限缩权利要求的表述，能适用禁止反悔原则吗？也就是说，我在设计时删除在黑块斜线上的圆圈，是侵权的吗？（禁止反悔原则我理解的是：申请人自己对自己的权利进行限缩性解释，而这里是复审委进行的解释）

2、该专利还具有美国授权专利，权利要求与中国的一致，同样是“让人对该权利要求的一般性理解为：保护的是   至少在黑块四周任一一个位置设置圆圈，都在其保护范围内。”  那么，我在设计时删除在黑块斜线上的圆圈，在美国是侵权的吗？  美国的没有经历过复审之类的。