TOP
发布时间:2019.07.24 北京市查看:1370 评论:19
评论列表
datudou71
2019/07/24 13:42 [来自重庆市]
grosbleu
datudou71 发表于 2019-7-24 13:42个人觉得是有问题的。理由与你相同。
2019/07/24 13:47 [来自北京市]
18******130
2019/07/24 16:02 [来自重庆市]
18725802130 发表于 2019-7-24 16:02如果步骤A属于唯一的新创性特征,那么这么写是有问题的,权1权3极有可能是不具备单一性的;如果不是唯一的 ...
2019/07/24 16:19 [来自北京市]
andrew201601
2019/07/24 16:56 [来自广东省]
andrew201601 发表于 2019-7-24 16:56其实还好,按逻辑看权3是包括步骤A、B的这种是方法申请,不能用机械结构的逻辑去判断。 ...
2019/07/24 17:09 [来自北京市]
快速回复
[4]思博县县长
主题:1 回帖:14 积分:196
热帖推荐
周芷若
2024-02-28 16:37:06
好奇,编写专利和有交底撰写的区别到底是什么啊
略知一二
2024-03-07 09:44:25
关于一个无效的问题
datudou71
2019/07/24 13:42 [来自重庆市]
0 举报grosbleu
感谢!
2019/07/24 13:47 [来自北京市]
0 举报18******130
若A和B都是新创性特征,且上位后就没有新创性了,推荐各自起独权的方式撰写。
2019/07/24 16:02 [来自重庆市]
0 举报grosbleu
谢谢分析,看来权3确认问题比较大。如果没有权3,仅权1和权2是不是没有问题?
2019/07/24 16:19 [来自北京市]
0 举报andrew201601
这种是方法申请,不能用机械结构的逻辑去判断。
2019/07/24 16:56 [来自广东省]
0 举报grosbleu
谢谢版主的解答。我感觉还是有些矛盾。
比如,如果他人执行如下方法: “若不满足X,则执行B”。该方法是是否落入权3保护范围?
如果同意落入权3保护范围,显然该方法不会落入权1保护范围。这样就会有矛盾,该方法落入从权保护范围而没有落入主权保护范围(主权保护范围应该大于从权)。。。
2019/07/24 17:09 [来自北京市]
0 举报