临门一脚！晶丰明源遭竞争对手专利起诉被取消上市审议。
发布时间：2019.07.24 北京市查看：1636 评论：8
本帖最后由 木三 于 2019-7-24 15:03 编辑
原标题：科创板首例！上市临门一脚却遭竞争对手专利起诉，晶丰明源涉诉被取消上市审议
编者按：本文转自 IPRdaily 公众号，转载请注明来源。
科创板上会企业首现取消审议案例。
7月23日，上交所科创板上市委发布公布了科创板上市委2019年第16次审议会议公告的补充公告，公告称：因上海晶丰明源半导体股份有限公司在上市委审议会议公告发布后出现涉诉事项，根据本所相关规则规定，本次上市委审议会议取消审议上海晶丰明源半导体股份有限公司发行上市申请。
上交所并未披露晶丰明源所涉诉讼事项的详细情况。
通过查阅晶丰明源招股书发现，截至报告期末，晶丰明源并不存在重大诉讼情况。
查阅招股书发现，上海晶丰明源半导体股份有限公司（简称：晶丰明源）4月2日获科创板受理，4月15日获问询。7月12日，上交所发布科创板上市委2019年第16次审议会议公告，将于7月23日上午9时召开第16次审议会议，审议晶丰明源、传音控股发行上市申请。
招股书显示，晶丰明源是一家电源管理驱动类芯片设计企业之一，主营业务为电源管理驱动类芯片的研发与销售，公司产品包括 LED 照明驱动芯片、电机驱动芯片等电源管理驱动类芯片。
晶丰明源介绍称，根据未审计数据，今年上半年，公司实现营业收入4.1亿元，较上年同期增长8.88%；今年上半年，公司毛利率为22.92%，与上年同期基本持平，公司实现扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润4116.8万元，较上年同期增长6.8%。
晶丰明源公司的相关负责人对近期涉诉事项向有关媒体表示，具体原因其并不清楚，到时候会有官方宣布，请以官方宣布的为准。
此前，晶丰明源曾计划在上交所主板挂牌上市，并于2018年7月31日上会，但发审委当时并未批准其IPO申请。
证监会官网披露的发审委审核结果公告显示，发审委在否决之前，关注了晶丰明源作为发行人的五大问题。
一是，报告期内经销收入占比较高，有折扣销售收入占比较高且逐期提升。请发行人代表说明经销商对外销售是否真实实现等。
二是，报告期发行人综合毛利率小幅上升，低于同行业可比上市公司，主导产品毛利率存在波动。请发行人代表说明毛利率低于同行业可比上市公司的原因等。
三是，发行人各报告期末存货余额逐期增加，主要存货存放地点在中测厂、封测厂仓库，存货跌价准备占存货账面余额的比例低于可比上市公司。请发行人代表说明存货余额持续增加及2017年大幅增长的原因及合理性等。
四是，发行人历史上因股权激励存在委托持股的情形，上海晶哲瑞股权也存在股权代持的情形。请发行人代表说明上述股权代持事项产生的背景及原因，是否存在规避或违反法律法规的情形等。
五是，请发行人代表结合国内外同类型产品的性能、行业竞争态势、主要竞争对手情况，说明发行人的竞争优、劣势等。
但值得注意的是，据《通信产业报》报道，针对矽力杰半导体技术(杭州)有限公司(简称矽力杰)起诉晶丰明源发明专利侵权的诉讼，杭州市中级人民法院已于2019年07月19日立案受理。
原告矽力杰认为，被告晶丰明源涉嫌未经原告矽力杰半导体技术(杭州)有限公司许可，擅自为生产经营目的制造、销售、许诺销售侵权的线性调光芯片产品，侵害原告矽力杰半导体技术(杭州)有限公司的专利权。
原告矽力杰在起诉中已向法院主张损害赔偿和相关禁令，责令被告上海晶丰明源半导体股份有限公司停止侵权，赔偿原告损失。
矽力杰表示，希望通过此次诉讼，展示其积极保障和行使知识产权权力的决心。
据悉，通用LED照明驱动芯片和智能LED照明驱动芯片为晶丰明源的两款主要产品，2014年至2016年及2017年第一季度，这两款产品的销售收入占公司全部收入的99%以上。其中，通用LED照明驱动芯片又为主要产品，销售收入占总销售收入的80%以上。
矽力杰成立于2008年，为模拟IC设计公司，以电源管理产品为主，终端应用超过2000个品项。2017年产品应用面占营收比重，消费性电子产品 43%(STB、LED TV、POS系统、移动支付、白色家电、穿戴式产品)、工业用产品40%(智能电表、SSD、中高功率LED lighting 、IP CAM)、资讯产品13%(PC/NB)、网络通讯产品4%(mobile、router)。早在2017年，矽力杰就曾推出LED可调光芯片，逐渐侵蚀外商及同业市场。
行业人士表示，晶丰明源与矽力杰的诉讼正是此次上会被取消的关键原因。事实上，晶丰明源在IPO上市之路中一直不太顺利。早在2018年7月31日，中国证监会上市发审委就曾否决过晶丰明源的上市申请。如今，在科创板上会前夕，又遭矽力杰发起专利诉讼。
原标题：科创板首例！上市临门一脚却遭竞争对手专利起诉，晶丰明源涉诉被取消上市审议
编者按：本文转自 IPRdaily 公众号，转载请注明来源。
科创板上会企业首现取消审议案例。
7月23日，上交所科创板上市委发布公布了科创板上市委2019年第16次审议会议公告的补充公告，公告称：因上海晶丰明源半导体股份有限公司在上市委审议会议公告发布后出现涉诉事项，根据本所相关规则规定，本次上市委审议会议取消审议上海晶丰明源半导体股份有限公司发行上市申请。
科创板上市委公告截图
上交所并未披露晶丰明源所涉诉讼事项的详细情况。
通过查阅晶丰明源招股书发现，截至报告期末，晶丰明源并不存在重大诉讼情况。
查阅招股书发现，上海晶丰明源半导体股份有限公司（简称：晶丰明源）4月2日获科创板受理，4月15日获问询。7月12日，上交所发布科创板上市委2019年第16次审议会议公告，将于7月23日上午9时召开第16次审议会议，审议晶丰明源、传音控股发行上市申请。
招股书显示，晶丰明源是一家电源管理驱动类芯片设计企业之一，主营业务为电源管理驱动类芯片的研发与销售，公司产品包括 LED 照明驱动芯片、电机驱动芯片等电源管理驱动类芯片。
晶丰明源介绍称，根据未审计数据，今年上半年，公司实现营业收入4.1亿元，较上年同期增长8.88%；今年上半年，公司毛利率为22.92%，与上年同期基本持平，公司实现扣除非经常性损益后归属于母公司股东的净利润4116.8万元，较上年同期增长6.8%。
晶丰明源公司的相关负责人对近期涉诉事项向有关媒体表示，具体原因其并不清楚，到时候会有官方宣布，请以官方宣布的为准。
此前，晶丰明源曾计划在上交所主板挂牌上市，并于2018年7月31日上会，但发审委当时并未批准其IPO申请。
证监会官网披露的发审委审核结果公告显示，发审委在否决之前，关注了晶丰明源作为发行人的五大问题。
一是，报告期内经销收入占比较高，有折扣销售收入占比较高且逐期提升。请发行人代表说明经销商对外销售是否真实实现等。
二是，报告期发行人综合毛利率小幅上升，低于同行业可比上市公司，主导产品毛利率存在波动。请发行人代表说明毛利率低于同行业可比上市公司的原因等。
三是，发行人各报告期末存货余额逐期增加，主要存货存放地点在中测厂、封测厂仓库，存货跌价准备占存货账面余额的比例低于可比上市公司。请发行人代表说明存货余额持续增加及2017年大幅增长的原因及合理性等。
四是，发行人历史上因股权激励存在委托持股的情形，上海晶哲瑞股权也存在股权代持的情形。请发行人代表说明上述股权代持事项产生的背景及原因，是否存在规避或违反法律法规的情形等。
五是，请发行人代表结合国内外同类型产品的性能、行业竞争态势、主要竞争对手情况，说明发行人的竞争优、劣势等。
但值得注意的是，据《通信产业报》报道，针对矽力杰半导体技术(杭州)有限公司(简称矽力杰)起诉晶丰明源发明专利侵权的诉讼，杭州市中级人民法院已于2019年07月19日立案受理。
原告矽力杰认为，被告晶丰明源涉嫌未经原告矽力杰半导体技术(杭州)有限公司许可，擅自为生产经营目的制造、销售、许诺销售侵权的线性调光芯片产品，侵害原告矽力杰半导体技术(杭州)有限公司的专利权。
原告矽力杰在起诉中已向法院主张损害赔偿和相关禁令，责令被告上海晶丰明源半导体股份有限公司停止侵权，赔偿原告损失。
矽力杰表示，希望通过此次诉讼，展示其积极保障和行使知识产权权力的决心。
据悉，通用LED照明驱动芯片和智能LED照明驱动芯片为晶丰明源的两款主要产品，2014年至2016年及2017年第一季度，这两款产品的销售收入占公司全部收入的99%以上。其中，通用LED照明驱动芯片又为主要产品，销售收入占总销售收入的80%以上。
矽力杰成立于2008年，为模拟IC设计公司，以电源管理产品为主，终端应用超过2000个品项。2017年产品应用面占营收比重，消费性电子产品 43%(STB、LED TV、POS系统、移动支付、白色家电、穿戴式产品)、工业用产品40%(智能电表、SSD、中高功率LED lighting 、IP CAM)、资讯产品13%(PC/NB)、网络通讯产品4%(mobile、router)。早在2017年，矽力杰就曾推出LED可调光芯片，逐渐侵蚀外商及同业市场。
行业人士表示，晶丰明源与矽力杰的诉讼正是此次上会被取消的关键原因。事实上，晶丰明源在IPO上市之路中一直不太顺利。早在2018年7月31日，中国证监会上市发审委就曾否决过晶丰明源的上市申请。如今，在科创板上会前夕，又遭矽力杰发起专利诉讼。
编辑校对：木三
感谢原创作者分享，如有投稿请投递至邮箱tougao@mysipo.com或联系@木三。
评论列表
快速回复
木三
[7]思博铁粉
[北京市]
主题：562 回帖：1659 积分：21667
TA最近发帖
热帖推荐
-
段誉
2024-04-08 10:05:44
印度殖民时期悬赏捕蛇案例--启示
39评论 0 -
搬砖的
2024-04-09 11:35:05
开了眼了
37评论 2
李工仲明
2019/07/24 11:16 [来自天津市]
0 举报fyf860106
有技术没专利问题不大，没技术涉及侵权问题大。
2019/07/24 11:37 [来自湖南省]
1 举报木三
毕竟一根藤上不止一个瓜~
2019/07/24 14:56 [来自北京市]
0 举报bingfeng
2019/07/24 15:20 [来自浙江省]
0 举报木三
看来水不浅~
2019/07/24 15:41 [来自北京市]
0 举报T187xxxx7280Mp
2019/07/25 09:08 [来自北京市]
0 举报