发现通过优先权对旧申请做出修改，简直是鸡肋行为，甚至有些费力不讨好。
发布时间：2019.02.18 加拿大查看：2917 评论：50
根据规定，提交的新申请（要求优先权）与旧申请应该是同样的技术方案，则即使改了某一些语句上的描述，也是没有实际意义的（因为前后保护范围必须一样），反而容易给他人无效自己专利的理由，另外，如果撰写上确实存在一些问题，这些问题通过对说明书的深入解读是能够解释得通但又不好解释，审查员又不一定看得出来的，还不如让审查员糊里糊涂的审过去，先获得专利才好，后期如果有人提出来无效，再把问题端到台面上讨论似乎更有利（因为已经授权了），且有审查员的背书， 如果您通过优先权做了修改，则相当于自揭伤疤，极有可能爆发与审查员的辩论，导致将战争爆发时间前移，费力不讨好不说，还有可能被审查员驳回。
结论：实在不应该为了修改撰写瑕疵而要求优先权。
欢迎大家拍砖！
评论列表
快速回复
TAKEYA
[5]思博市市长
[未知属地]
主题：98 回帖：608 积分：604
TA最近发帖
热帖推荐
qq18014013
根据规定，提交的新申请（要求优先权）与旧申请应该是同样的技术方案，则即使改了某一些语句上的描述，也是没有实际意义的（因为前后保护范围必须一样），
要求优先权不要求前后保护范围必须一样，在后申请的权利要求保护的技术方案在在先申请的说明书有记载即可。
反而容易给他人无效自己专利的理由，另外，如果撰写上确实存在一些问题，这些问题通过对说明书的深入解读是能够解释得通但又不好解释，审查员又不一定看得出来的，还不如让审查员糊里糊涂的审过去，先获得专利才好，后期如果有人提出来无效，再把问题端到台面上讨论似乎更有利（因为已经授权了）
如果自己都觉得觉得难以解释得通，你如何在后续程序中说明复审委说服法官？当然，如果仅仅是想获得权利但不打算主张权利的除外。
且有审查员的背书， 如果您通过优先权做了修改，则相当于自揭伤疤，极有可能爆发与审查员的辩论，导致将战争爆发时间前移，费力不讨好不说，还有可能被审查员驳回。
[color=Indigo如果通过优先权修改了说明书和权利要求书以克服潜在缺陷，那么在后申请就没有这个缺陷，要求了优先权在先申请就视为撤回，又何来背书？自揭伤疤？等说法？
结论：实在不应该为了修改撰写瑕疵而要求优先权。
其实我最想反驳的是你这个结论，一方面是因为你前面所谓的撰写瑕疵不足以支撑你这个结论，另一方面，很多要求优先权的在后申请，在说明书的补充、权利要求的重新概括、新的技术方案的补充方面都有所涉及，这里面，在先申请的说明书没有描述清楚，在先申请的权利要求概括过宽，没有中位概括等等，都可能是在先申请的撰写瑕疵，先不谈审查指南对于优先权是否成立判断的依据是在后申请的技术方案能否基于在先申请直接地毫无疑义地得到，没有明确的案例支撑，尚有争辩优先权成立的余地（比如，争辩补充的内容，仅仅是补充性的说明，本领域的技术人员基于在先申请的记载，可以有补充后的相关理解），即使补充的内容优先权不成立，也不过是延迟了相关方案的申请日而已。
所以个人认为你这个结论太过武断。
2019/02/18 13:10 [来自北京市]
2 举报Dante蛋挞
楼上的回复已经非常清楚了，补充一点：
撰写瑕疵导致的保护范围太小，或者说明书公开不充分或者存在矛盾等情况，可能会导致更大的问题。
2019/02/18 13:41 [来自广东省]
0 举报L09
2019/02/18 13:59 [来自广东省]
0 举报TAKEYA
以您说的补充性说明为例， 我的意思是 如果审查员看不出来，就先不要提。为什么要自揭伤疤呢? 既然能够补充性说明，就说明说得通，既然说得通，就可以等授权以后被别人无效的时候说呀，何必现在跟审查员折腾呢？
2019/02/18 14:21 [来自加拿大]
0 举报TAKEYA
可是这些问题都是无法通过优先权解决的，因为 前后的技术方案必须一致。
2019/02/18 14:22 [来自加拿大]
0 举报361825661
2019/02/18 14:25 [来自辽宁省]
0 举报