思博网 首页 思博资讯 看点 查看内容

利用专利“敲诈勒索”拟上市公司案第二次庭审情况

2018-12-17 14:08| 发布者: kim-possible|/总热度:353/2811| 查看: 2811| 评论: 0|原作者: 佑斌|来自: 佑斌

摘要: 12月12日,引起业内广泛关注的利用专利”敲诈勒索“拟上市公司案,在上海浦东新区人民法院进行第二次庭审。第一次庭审请看参见利用专利进行敲诈勒索案开庭审理情况 ... ...
04.jpg
来源 | 佑斌(微信ID:patent12345)
作者 | 佑斌

12月12日,引起业内广泛关注的利用专利”敲诈勒索“拟上市公司案,在上海浦东新区人民法院进行第二次庭审。第一次庭审请看参见利用专利进行敲诈勒索案开庭审理情况。

案件的开庭时间是上午九点半,九点之前法庭门外已经有几十个人排队等候旁听。由于法庭不允许录音和记录,只能根据记忆尽量还原,有些信息相对比较敏感,法庭尚未确认,不方便透露,希望理解。

开庭后,公诉人继续举证,出示一份相关企业提供的录音证据,由于法庭没有音响设备,录音听不清楚,但是公诉人提供了录音信息摘录。这份录音反应了相关企业与专利权人的谈判情况。

公诉人认为录音的内容表明专利权人目的就是利用专利收费,指向钱款,而不是在专利权上的诉求,在相关企业准备上市的敏感时期起诉,具有要挟的性质。(原话大概的意思是这样)。

对于录音证据的合法性,辩护人提出质疑,认为这份录音并未经过当事人同意,录音的原件、录制人等都未标示。此外,辩护人还认为即使录音是真实的,双方谈判的过程谈笑风生,录音中也看不出专利权人有威胁的语气。

辩护人出示了一份司法鉴定意见,法庭同意出具鉴定报告的专家现场描述技术方案与专利权人相关专利的权利要求对比情况。鉴定专家认为通过扫描二维码下载文件的技术方案落在了专利权人的权利要求范围内。

根据法庭上透露的信息,在专利数据库中很容易检索到这件专利,这是件发明专利,具有58项的权利要求,独立权利要求1如下:

1.通过图像采集获取网络连接的数据传输方法,首先数据输出设备显示与待传输数据相关联的图像,其特征在于:所述图像中含有与待传输数据相关联的网络标识,数据输入设备获取含有网络标识的图像,并从中提取出所述网络标识,然后利用网络标识进入计算机网络获取所述待传输数据;

与待传输数据相关联的图像中含有校验码,网络标识周围排布上至少三组校验码;

数据输入设备分析图像采集模块所获取的图像中的是否含有正确的校验码,在至少三组校验码正确时,数据输入设备认为该图像中含有的网络标识正确;

数据以图像的形式在设备之间进行,传输的内容不是数据本身,而是用于获取待传输数据的网络标识。

而被诉企业的相关产品如下图所示,鉴定专家阐述的公证证据是下载华为任正非管理哲学的一本书。

鉴定人举例说,从用手机扫描该公司网站提供的二维码获取图书的步骤,与权利要求中的特征相同,因此相关产品特征落在本专利的权利要求范围内。

对此,公诉人不认同,公诉人拿出《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》,其中第七条规定:

人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。

被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

公诉人问鉴定专家,企业相关产品与权利要求的特征是完全相同,还是80%、90%相同?鉴定专家认为产品相关特征完全相同,落在权利要求的范围内,辩护人问鉴定人,权利要求中含有几组校验码,相关产品中未看到,鉴定专家认为扫描的二维码中至少含有网站、图书、数据库的三组信息,与权利要求中的特征对应的。

随后法庭传证人(相关企业的法务负责人)出庭作证,辩护人和公诉人都对证人进行了询问。

辩护人询问证人的过程很长,涉及到录音的问题,谈判的具体内容,企业举报的过程,以及相关纠纷对企业上市的真实影响。另外辩护人也问证人在谈判时说道”别折腾了,再折腾就不是什么钱的事了“,这句话到底是什么意思?

关于专利纠纷对企业上市的影响,证人认为企业上市受到实质影响,并延迟了两天;辩护人问证人与专利权人签订的合同是否有效,如果无效的话,企业提供这份合同给证监会能否解决问题,证人说合同有无效力看法院最后的判决;辩护人询问证人企业在合同签订后为何未切实履行合同,未按照合同期限支付许可费,以及在签订合同后继续无效专利权人的专利。

公诉人询问证人,所在企业在知识产权方面投入多少,证人估计是千万级别。

随后法庭传另一个证人出庭,询问证人之后,控辩双方进行了简短的法庭辩论,但是时间有限,法庭宣布择日再次开庭。

从旁听的情况来看,控辩双方在证据合法性、案件定性方面的观点完全不同。公诉人认为专利权人的专利技术含量低,研发投入少,未实际实施,在上市敏感点起诉拟上市公司,迫使企业支付钱款的行为涉嫌敲诈勒索。辩护人认为相关专利是合法有效的,专利与产品的内容相符,具有合法维权的基础,专利未实施并不构成专利的瑕疵,在上市敏感时期举报合法合规,且有利于股民,避免相关公司在未披露风险的情况下上市。

而对于知识产权界关注比较多的专利许可合同倒签的情况,公诉人并未特别指出,而是认为专利权人起诉多家拟上市公司的行为都涉及敲诈勒索,法庭上双方对倒签一事的讨论也较少。

来源 | 佑斌(微信ID:patent12345)
作者 | 佑斌
地址 | https://mp.weixin.qq.com/s/y4gON9Kf452VMKy5wfxyxQ


#本文不代表思博立场#
思博APP.png


扔鸡蛋

送鲜花

雷人

路过

最新评论

相关分类

手机版|Archiver|小黑屋|联系我们|思博网 ( 京ICP备12050374号 京公安备11010802012124 删帖规则

GMT+8, 2019-6-26 16:30 , Processed in 0.089615 second(s), 15 queries , Memcache On.

Powered by 思博网

© 2013-2017

实名认证

应国家法律要求使用互联网服务需进行账号实名认证。

+86
验证码