查看: 1769|回复: 17

[备考经验] 2018年实务回忆答案

[复制链接]
发表于 2018-11-4 17:39:41 | 显示全部楼层 |阅读模式
第一题
1、权1无新颖性正确
2、权2无新颖性违反单一对比原则,理由错
3、权6无新颖性违反单一对比,理由错
4、权3、4单一性不是无效理由,理由错
5、权5引34,材料是铝,理由正确
6、权6,塑料违反2.3,理由错误

第二题
权1无新颖性
权2无创造性
权34没发现问题
权5引权4不支持,“优选铝”范围不清楚
权6无创造性

第三题
原权34变为独权(此处看别的群友讨论应该有多重修改权利要求方式,我没答出来
依据:细则69
A公司依然有侵权风险(但是我不确定A公司产品是否就是交底书中描述的,题目是否交代记不清了

第四题
申请一:遮光区的亮度和色调不同(纠结了好久,没谱。涉案专利的遮光区的颜色不一样但是透光度一样。第一自然段交代需要一种多模式的灯)
分案一:光源距离透明度最低的遮光区距离最远(小夜灯模式遮光部温都升高的问题)
分案二:不同遮光区的边界有不同的荧光凸起(小夜灯模式夜晚定位的问题)

第五题
同第四题

回复

使用道具 举报

发表于 2018-11-9 12:30:22 | 显示全部楼层
第一题
1、权1无新颖性正确
2、权2无新颖性违反单一对比原则,理由错
3、权6无新颖性违反单一对比,理由错
4、权3、4单一性不是无效理由,理由错
5、权5引34,材料是铝,理由錯誤。對已存在的材料應用,不是對材料本身的改進,符合專利法第2條第3款的規定)
6、权6,塑料违反2.3,理由错误 (對已存在的材料應用,不是對材料本身的改進,符合專利法第2條第3款的規定)
第二题
权1无新颖性A22.2 (對比文件1)
权2无创造性A22.3 (對比文件1+對比文件2),最接近的現有技術是對比文件1。
权3保護蓋括的範圍A26.4
权4引用权2導致專利範圍矛盾 (引用权2導致技術方案矛盾,可轉動/不可轉動....),不符合26.4的規定
权5引权3或4,“优选铝”范围不清楚,此外,权4引用权2導致矛盾 26.4,权5引用权3同權3的問題!!  A26.4
权6无创造性 相對對比文件1組合對比文件2,對比文件2給出燈座是塑料。
第三题
刪除权4
原权2+3变为独权,並且依說明書記載方案修正权3<無效宣告不能從說明書中抓特徵寫入請求項中,只能併項或刪除方案>
依据:A45 及 细则R67,69
A公司依然有侵权风险(建議A公司須在30天內可補充无效理由及意見(找出更多現有技術進行無效組合...),建議對权1+2+3同時迴避設計)
第四题
申请一:遮光区的亮度和色调不同(纠结了好久,没谱。涉案专利的遮光区的颜色不一样但是透光度一样。第一自然段交代需要一种多模式的灯)
分案一:光源距离透明度最低的遮光区距离最远(小夜灯模式遮光部温都升高的问题)
分案二:不同遮光区的边界有不同的荧光凸起(小夜灯模式夜晚定位的问题)
第一組、第二組及第三組獨權所要解決的技術問題不同,技術方案不同,產生的技術效果也不同。三者之間對現有技術做出貢獻的特定技術特徵都不同,既不相同也不相應,不是一個總的發明構思,不符合單一性的規定,所以應當分案。A31
第五题
同第四题
回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2018-11-4 20:54:54 | 显示全部楼层
权1无新颖仅对比了滤光区,而没有把其他技术特征具体罗列出来对比,判断是对,但是理由可能不充分,所以理由不成立,我是这么认为的,
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-4 21:31:04 来自思博APP | 显示全部楼层
权3,权4公知么?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-4 22:04:16 来自思博APP | 显示全部楼层
答的比较靠谱,就是第四题如果只做一个分案,另外一个加入独立权力1中就不用纠结了。话说回来第四题都可以写分案了,为啥第三题还有侵权风险啊,百思不得其解
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-4 22:24:59 | 显示全部楼层
第四题我写得是扇形圆柱形状滤光区.
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-5 10:25:17 | 显示全部楼层
认为分案了,但是,竟然没写是否分案,
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-5 11:08:37 | 显示全部楼层
权1无新,权2-4、6无创,权5不清楚,权5不符合A2.3
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-6 17:30:57 | 显示全部楼层
韩巧薇薇 发表于 2018-11-5 11:08
权1无新,权2-4、6无创,权5不清楚,权5不符合A2.3

权3、4我也写的无创,我记得权3说的是滤光部是圆柱状的,对1公开了,权4说的是滤光部是多棱柱状的,对2公开了四棱柱状,所以我写了无创,貌似这样写的人不多阿,捏了把汗
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-6 19:05:46 来自思博APP | 显示全部楼层
sunny2016 发表于 2018-11-6 17:30
权3、4我也写的无创,我记得权3说的是滤光部是圆柱状的,对1公开了,权4说的是滤光部是多棱柱状的,对2公 ...

第四题独立权利要求的区别技术特征应当写滤光部为虚拟圆柱体(其实我觉得用扇形棱柱表达更加贴切,但交底材料中没有出现扇形棱柱字样,不敢写),滤光部上的某个滤光区与光源的距离与其他滤光区与光源的距离不同。这个技术特征要解决的问题是防止小夜灯模式下滤光区温度升高,这是本申请与涉案专利的最大区别,涉案专利没有公布这一技术特征。分案申请写的是荧光凸起
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-6 22:50:46 来自思博APP | 显示全部楼层
T159xxxx0769Wx 发表于 2018-11-6 19:05
第四题独立权利要求的区别技术特征应当写滤光部为虚拟圆柱体(其实我觉得用扇形棱柱表达更加贴切,但交底 ...

虽然我的答案跟你的很像(因为题目中一出来就是虚拟圆柱,心里就感觉它一定是非常重要的),但是我感觉楼主的答案肯能更对一些,不过大家都有考虑到厚度不同,跟光源的距离不同,而我只写了……(前面部分省略)其中一个滤光区位于虚拟圆弧上,另外两个滤光区位于虚拟圆弧内(我只考虑到距离不同,发热量不同,并没有考虑到滤光区厚度~失策啊……估计太紧张了……而且一个分案也没有)什么平面结构,120°都写从权了……
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-7 09:21:20 | 显示全部楼层
T159xxxx0769Wx 发表于 2018-11-6 19:05
第四题独立权利要求的区别技术特征应当写滤光部为虚拟圆柱体(其实我觉得用扇形棱柱表达更加贴切,但交底 ...

我第四题的独权就写了你后面一句,滤光部上的某个滤光区与光源的距离大于其他滤光区与光源的距离,没写滤光部为虚拟圆柱体,而且前序部分我应该缺特征了,分案也写了荧光凸起,只是没好好考虑一下怎么写,分案的权要写的不好
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-7 13:37:08 | 显示全部楼层
我是全部搞掉了,均有新颖性,均无创造性
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-8 20:08:41 | 显示全部楼层
原权34变为独权,是两个独权吗
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-8 21:34:38 | 显示全部楼层
本帖最后由 erasmaus 于 2018-11-8 23:01 编辑

第一题
1、权1无新颖性正确
2、权2无新颖性违反单一对比原则,理由错
3、权6无新颖性违反单一对比,理由错
4、权3、4单一性不是无效理由,理由错
5、权5引34,材料是铝,理由錯誤。對已存在的材料應用,不是對材料本身的改進,符合專利法第2條第3款的規定)
6、权6,塑料违反2.3,理由错误 (對已存在的材料應用,不是對材料本身的改進,符合專利法第2條第3款的規定)

第二题
权1无新颖性A22.2 (對比文件1)
权2无创造性A22.3 (對比文件1+對比文件2),最接近的現有技術是對比文件1。
权3保護蓋括的範圍A26.4
权4引用权2導致專利範圍矛盾 (引用权2導致技術方案矛盾,可轉動/不可轉動....),不符合26.4的規定
权5引权3或4,“优选铝”范围不清楚,此外,权4引用权2導致矛盾 26.4,权5引用权3同權3的問題!!  A26.4
权6无创造性 相對對比文件1組合對比文件2,對比文件2給出燈座是塑料。

第三题
刪除权4
原权2+3变为独权,並且依說明書記載方案修正权3(但是無效宣告中,VB公司的專利權人只能對請求項的方案刪除或請求項的合併,不能從說明書中抓取部分特徵寫入獨權)
依据:A45 及 细则R67,69
A公司依然有侵权风险(建議A公司須在30天內可補充无效理由及意見(找出更多現有技術進行無效組合...),建議對权1+2+3同時迴避設計)

第四题
申请一:遮光区的亮度和色调不同(纠结了好久,没谱。涉案专利的遮光区的颜色不一样但是透光度一样。第一自然段交代需要一种多模式的灯)
分案一:光源距离透明度最低的遮光区距离最远(小夜灯模式遮光部温都升高的问题)
分案二:不同遮光区的边界有不同的荧光凸起(小夜灯模式夜晚定位的问题)

第一組、第二組及第三組獨權所要解決的技術問題不同,技術方案不同,產生的技術效果也不同。三者之間對現有技術做出貢獻的特定技術特徵都不同,既不相同也不相應,不是一個總的發明構思,不符合單一性的規定,所以應當分案。A31

第五题
同第四题

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-8 23:03:48 | 显示全部楼层
第一题
1、权1无新颖性正确
2、权2无新颖性违反单一对比原则,理由错
3、权6无新颖性违反单一对比,理由错
4、权3、4单一性不是无效理由,理由错
5、权5引34,材料是铝,理由錯誤。對已存在的材料應用,不是對材料本身的改進,符合專利法第2條第3款的規定)
6、权6,塑料违反2.3,理由错误 (對已存在的材料應用,不是對材料本身的改進,符合專利法第2條第3款的規定)

第二题
权1无新颖性A22.2 (對比文件1)
权2无创造性A22.3 (對比文件1+對比文件2),最接近的現有技術是對比文件1。
权3保護蓋括的範圍A26.4
权4引用权2導致專利範圍矛盾 (引用权2導致技術方案矛盾,可轉動/不可轉動....),不符合26.4的規定
权5引权3或4,“优选铝”范围不清楚,此外,权4引用权2導致矛盾 26.4,权5引用权3同權3的問題!!  A26.4
权6无创造性 相對對比文件1組合對比文件2,對比文件2給出燈座是塑料。

第三题
刪除权4
原权2+3变为独权,並且依說明書記載方案修正权3(但是無效宣告中,專利權人只能對請求項的方案刪除或請求項的合併,不能從說明書中抓取部分特徵寫入獨權)
依据:A45 及 细则R67,69
A公司依然有侵权风险(建議A公司須在30天內可補充无效理由及意見(找出更多現有技術進行無效組合...),建議對权1+2+3同時迴避設計)

第四题
申请一:遮光区的亮度和色调不同(纠结了好久,没谱。涉案专利的遮光区的颜色不一样但是透光度一样。第一自然段交代需要一种多模式的灯)
分案一:光源距离透明度最低的遮光区距离最远(小夜灯模式遮光部温都升高的问题)
分案二:不同遮光区的边界有不同的荧光凸起(小夜灯模式夜晚定位的问题)

第一組、第二組及第三組獨權所要解決的技術問題不同,技術方案不同,產生的技術效果也不同。三者之間對現有技術做出貢獻的特定技術特徵都不同,既不相同也不相應,不是一個總的發明構思,不符合單一性的規定,所以應當分案。A31

第五题
同第四题
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2018-11-8 23:07:54 | 显示全部楼层
国知局的 参考答案什么时候出来?
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 6 天前 | 显示全部楼层
谢谢分享
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入思博

本版积分规则

fastpost

手机版|Archiver|小黑屋|联系我们|思博网 ( 京ICP备12050374号 京公安备11010802012124 删帖规则

GMT+8, 2018-11-18 22:56 , Processed in 0.095878 second(s), 12 queries , Memcache On.

Powered by 思博网

© 2013-2017

实名认证

应国家法律要求使用互联网服务需进行账号实名认证。

+86
验证码