能否用在后申请的审查意见来说明在先申请的保护范围？

本帖最后由 思博版主 于 2018-3-19 21:22 编辑

条件：
系列申请，在先申请的技术方案为A，在后申请的技术方案为B，在先申请的公开日比在后申请的申请日早一天，申请人认为B是与A不同的技术方案或是A的改进的技术方案又或者是A的下为技术方案；
假如在先申请已经获得授权，在后申请的实审时，审查员指出在后申请B与在先申请A是相同的技术方案，如果给在后申请B授权则不符合A9.1的规定，并且，由于在先申请的公开导致在后申请不具备A22.3规定的创造性。
问题1：
申请人是否应该根据在后申请的审查意见用意见陈述书陈述以下意见：既然领域内的技术人员认定在先申请与再后申请是相同的技术方案，那么在先申请的保护范围必然包括在后申请，因此根据在后申请的审查意见，可以确认在后申请的技术方案已经获得保护，因此可以撤回该申请。？
问题2：
果汁局的领域内技术人员和法院的领域内的技术人员的认知是否相同？
问题3：
如果申请人根据在后申请的审查意见，放弃争取在后申请的辩护，撤回在后申请。那么，在日后的侵权保护程序时，能否用在后申请的审查意见证明在先申请的保护范围包括在后申请的技术方案？比如申请人已经在给果汁局的意见陈述书中陈述了在先申请的保护范围包括在后申请的技术方案的意见陈述作为证据？