谁又再欺负人吗，都guo级了！
发布时间：2017.09.16 广东省查看：4729 评论：66
做错了可以批评，要人性化，温柔处理，这样的处理方法不可取！不要告诉别人是我说的
评论列表
快速回复
常来看看
[7]思博铁粉
[未知属地]
主题：110 回帖：1571 积分：6390
fyf860106
齿和齿座能比喻成 灯丝 和 灯 么？
另外，你的 他上边说：其实A或B都可以跟C合案，可能没有说错。你的这个观点是错误的。
你以为 总成跟 其某个零部件 就一定有单一性？ 显然不是。而是，A的独权1和C的某个从权可以有单一性，仅此而已。
如果为了A的独权1跟C的某个从权可能具有单一性 而把二个案子合并，是不是意味着你 把C的某些权利要求中 不含 A的独权1的创造性特征部分的 技术方案给 承认了没有创造性？
认真思考一下吧。
下列帖子中有详细解释及说明。论“单一性”是否是“合案申请”的决定性条件--以及该思想的转变是否是初级代理人向中级代理人进阶的必考之试
http://bbs.mysipo.com/forum.php? ... 65354&fromuid=56506
(出处: 思博网)
申请1为执行构件，其独权1的特征集为A；（从权，附加特征集有A1，A2，A3……）
申请2为执行构件安装座，其独权1的特征集为B；（从权，附加特征集有B1，B2，B3……）
申请3为部件总成，其独权1的特征集为A+B；（从权，附加特征集有A1’，A2’，A1，A2，B1’，B2’，B1，B2等）。
需要说明的是，相对现有技术：特征集A无创造性、B无创造性，而A+B极有可能具有创造性；而且，申请1中，特征集 A+A1 具有创造性（授权文本已验证）；申请2中，特征集 B+B1 具有创造性（授权文本已验证）；
那么显然的，在特征集A无创造性、B无创造性、A+B具有创造性的前提下， A+A1（申请1独权1）、B+B1 （申请2独权1）、A+B（申请3独权1）三者之间显著的不具备单一性。如果将申请1或2 任意一个与申请3合案申请，则意味着你自己否定A+B的创造性，还没开始争辩创造性就举手投降了，申请人请这个代理人干什么呢？
2017/09/17 15:35 [来自湖南省]
0 举报常来看看
齿和齿座能比喻成 灯丝 和 灯 么？
另外，你的 他上边说：其实A或B都可以跟C合案，可能没有说错。你的这个观点是错误的。
你以为 总成跟 其某个零部件 就一定有单一性？ 显然不是。而是，A的独权1和C的某个从权可以有单一性，仅此而已。
A或B都可以跟C合案，如果是机械零部件工作关系，这里是可以的，单一性要看工作关系，一个独立机械所有部件工作原理不存在单一性， 同时创造单一性只局限你某一个时间段，可能明天就被超越。
当然专利保护的时间按申请日，明天是另外个申请号，就像我们系统在不断更新。
2017/09/17 16:24 [来自广东省]
0 举报fyf860106
简单点说吧
在特征集A无创造性、B无创造性、A+B具有创造性的前提下，
你认为 白龙马说的 这三个 A+A1（申请1独权1，有创）、B+B1 （申请2独权1，有创）、A+B（申请3独权1，有创）是非正常申请的观念是正确的还是错误的？
补充：另外要强调的是，在特征集A无创造性、B无创造性、A+B具有创造性的前提下 申请1：A+A1（有创）、申请2：B+B1 （有创）、申请3：A+B（有创） 这三个案子 不得合案，申请3跟1或者2任何一个合案，说明你自己否定A+B的创造性，这是一个不合格代理人的专业水平。
2017/09/17 16:28 [来自湖南省]
0 举报常来看看
这个要看是你在什么位置，代理人和申请人于审查员位置不同。
白龙马的位置是审查员就正确，如果是代理人和申请人就不对。
2017/09/17 16:38 [来自广东省]
0 举报李工仲明
白龙马，断然跟国知局不是穿一条裤子的。
2017/09/17 16:41 [来自天津市]
0 举报fyf860106
即使是审查员的位置 也是不对的，硕士毕业进去当实审员，哪个审查员水平会那么低？
审查员的目标是 尽量干掉 A，B，A+B 的创造性，
但干不掉A+B的创造性就一切无从说起。并且更加不能将此说成是非正常申请；如果那么说，显然是缺乏基础常识的表现。
再说了，你觉得一个入行16年考不过专代考试的人能当审查员？你说如果他是审查员就如何如何那不是废话么。
唯有一种可能性是对的，侵权方、侵权方的工作人员及其代理人，他们这么说勉强可以理解。
2017/09/17 16:44 [来自湖南省]
0 举报