关于权利要求的写法：“获取A；获取B；根据所述A和所述B，计算出C”的问题请教

各位大侠：小弟有个问题想请教，关于权利要求的写法：“获取A；获取B；根据所述A和所述B，计算出C”的写法，尤其是该中写法出现在独立权利要求中时。本人对于此种写法出现在独立权利要求时的观点为：要么不清楚，要么为现有技术，有且只有两种情况。1.（不清楚情况）若A和B中至少一个本身不为现有技术（具有创造性），那么“根据所述A和所述B，计算出C”肯定不为现有技术，此时描述不清楚。原因在于：A和B中至少一个是现有技术中未知的，本领域技术人员当然从未想过关于根据A和B，计算出C的问题，当然本领域技术人员不知道如何根据A和B，计算出C。 2.（现有技术情况）如果“根据所述A和所述B，计算出C”为清楚的，那么“根据所述A和所述B，计算出C”为现有技术（此处逻辑不知是否对），进一步“根据所述A和所述B，计算出C”中的所有技术特征都为现有技术，如所述A（与获取A中的A相同），所述B（与获取B中的B相同），根据所述A和所述B，计算出C都为现有技术。现有技术中要根据所述A和所述B，计算出C，那么本领域技术人员会理所当然（此处逻辑不知对否）想到要存在A，存在B，那么获取A，获取B是不是对于本领域技术人员而言，就是容易想到的呢？ 其他观点1:在获取的A和B中，构造A和构造B中至少一个本身就是具有创造性的，那么根据所述A和所述B，计算出C当然不为现有技术，但此时逻辑回到了第一种情况，是不是不清楚呢？ 其他观点2：在获取的A和B中，构造A和构造B中至少一个本身就是具有创造性的，那么根据所述A和所述B，计算出C当然不为现有技术，而且，在构造出A和B并获取A和B后，本领域技术人员是知道如何根据所述A和所述B，计算出C，此时也是清楚的。（本人认为此处逻辑有问题，但是觉得还存在一类特殊情况，就类似于本来问题就具有创造性，即现有技术中未发现存在该技术问题，但是只要发现了，本领域技术人员是知道如何解决（技术方案本身创造性小或无），如此理解的话，逻辑上也不存在问题，那么观点2中的根据所述A和所述B，计算出C为清楚的也合理，但是话又说回来了，技术问题本身具有创造性，那么技术方案也肯定具有创新性吧（此处逻辑不知对否），如果如此理解的话，此类特殊情况，本质上也为不清楚。） 那么这种写法的原因是什么？是想“担着不清楚的分风险”争取一个比较大的保护范围吗？ 欢迎各位大侠，指正，释疑。感谢！感谢！